{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1087.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1087/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1087.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1087-14_1","decision_date":"2014-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti postupu obecných soudů v civilním sporu o odškodnění za smrt blízké osoby, zejména pokud jde o hodnocení důkazů a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["36/1967:§10","40/1964:§444","99/1963:§127","99/1963:§237","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti postupu obecných soudů v civilním sporu o odškodnění za smrt blízké osoby, zejména pokud jde o hodnocení důkazů a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelova matka zemřela v Ústřední vojenské nemocnici Praha, kde byla léčena pro vážné onemocnění. Stěžovatel tvrdil, že k úmrtí došlo v důsledku nesprávně poskytované zdravotnické péče (non lege artis)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal jednorázového odškodnění za smrt matky ve výši 240.000 Kč a náhrady nákladů na znalecké posudky ve výši 41.628 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Soudy po provedeném dokazování, zejména na základě znaleckého posudku Doc. MUDr. Pavla Štourače, PhD., dospěly k závěru, že léčba byla lege artis a že mezi léčbou a úmrtím není příčinná souvislost."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že soud neprovedl jím navržený důkaz – výslech znalce RNDr. Mgr. Jaroslava Klána, CSc., který měl zpochybnit závěry posudku Doc. Štourače, a že znalecký posudek nebyl odborně zaměřen na toxikologii."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 530/2009-68","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o zaplacení 240.000 Kč a 41.628 Kč zamítl; neshledal zanedbání zdravotní péče.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"30. března 2011"},{"fileNumber":"64 Co 388/2011-135","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě nákladů řízení, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; dospěl k závěru, že nebylo prokázáno nedodržení postupů lege artis a že k úmrtí nedošlo v důsledku zanedbání péče.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. října 2012"},{"fileNumber":"25 Cdo 625/2013-207","sourceRefs":["S0008","S0021"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, neboť stěžovatel nevymezil otázku zásadního právního významu a uplatňoval pouze dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. prosince 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který neprovedl stěžovatelem navržený důkaz výslechem znalce RNDr. Klána a opřel své rozhodnutí o znalecký posudek Doc. Štourače, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud se s námitkami stěžovatele dostatečně vypořádal a neprovedení dalších důkazů bylo v jeho diskreci; nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nemohl bez provedení výslechu znalce RNDr. Klána hodnotit, zda by jeho výslech mohl zpochybnit posudek Doc. Štourače; odepřením provedení důkazu došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zdeněk Kellner"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právo na spravedlivý proces nezaručuje provedení každého navrženého důkazu; obecné soudy nemají povinnost provést všechny důkazy, pokud je rozsah dokazování z jiných důkazních pramenů dostatečný. Odvolací soud se s námitkami stěžovatele dostatečně vypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Kellner"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým odmítnutím dovolání pro nepřípustnost porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když se nezabýval jím vymezenými otázkami zásadního právního významu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v mezích své kompetence a ústavně konformně posoudil přípustnost dovolání; jeho závěr o nevymezení otázky zásadního právního významu nebyl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Kellner"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když vyšel ze znaleckého posudku znalce, který neměl odpovídající odborné zaměření (toxikologie), čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Odvolací soud se s námitkou odborného zaměření znalce vypořádal a Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Kellner"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013 č. j. 25 Cdo 625/2013-207, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2012 č. j. 64 Co 388/2011-135, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0013","S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není superrevizní instancí; ingerence je možná jen při zásadně nesprávném posouzení dopadu ústavně zaručených práv nebo při libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1087.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1087.14.1"}}