{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1219.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1219/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1219.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1219-14_1","decision_date":"2014-10-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení důsledků změny judikatury Nejvyššího správního soudu pro přístup k soudu a poučovací povinnost správních soudů","legal_sentence":"Skutečnost, že žalobce ve své žalobě nereflektoval až následnou příslušnou změnu judikatury a nesprávně koncipoval svůj návrh jako žalobu na ochranu před nečinností správního orgánu namísto žaloby na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, vedla k tomu, že následně vydaná a ústavní stížností napadená rozhodnutí správních soudů toliko z tohoto důvodu zamítla žalobu i kasační stížnost stěžovatele. Postupem správních soudů tak došlo k zásahu do základního práva stěžovatele garantovaného článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","150/2002:§79","344/1992","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důsledků změny judikatury Nejvyššího správního soudu pro přístup k soudu a poučovací povinnost správních soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se jako právní nástupce domáhal u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj provedení záznamu předkupního práva k pozemkům. Katastrální úřad přípisem ze 14. 7. 2008 vrátil předložené listiny a oznámil, že požadovaný záznam nelze provést."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 26. 8. 2008 ke Krajskému soudu v Praze žalobu na ochranu proti nečinnosti, kterou se domáhal uložení povinnosti katastrálnímu úřadu provést záznam předkupního práva."},{"sourceRefs":["S0011","S0024"],"text":"Dne 16. 11. 2010 vydal rozšířený senát Nejvyššího správního soudu usnesení č. j. 7 Aps 3/2008-98, kterým změnil dosavadní judikaturu: neprovedení záznamu do katastru nemovitostí je nezákonným zásahem, nikoli nečinností, a lze se bránit žalobou podle § 82 a násl. s. ř. s."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Městský soud v Praze po postoupení věci žalobu zamítl s odůvodněním, že se stěžovatel měl domáhat ochrany před nezákonným zásahem, nikoli nečinnostní žalobou. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl s tím, že stěžovatel nepostupoval v souladu s judikaturou již v době podání žaloby a že měl možnost změnit žalobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 135/2008-76","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil katastrálnímu úřadu povinnost provést v katastru nemovitostí záznam předkupního práva stěžovatele k pozemkům.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 9. 2009"},{"fileNumber":"11 Cmo 61/2010-119","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze a věc vrátil s tím, že Krajský soud má vyslovit svou nepříslušnost a postoupit věc Městskému soudu v Praze jako správnímu soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. 9. 2010"},{"fileNumber":"36 C 115/2008-136","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Postoupil věc Městskému soudu v Praze.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 2010"},{"fileNumber":"6 A 1/2011-160","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení (nesplnění podmínek pro žalobu proti nečinnosti).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 3. 2013"},{"fileNumber":"7 Ans 3/2013-25","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Městského soudu v Praze a vrátil věc s právním názorem, že posouzení nečinnosti je otázkou důvodnosti, nikoli podmínek řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 6. 2013"},{"fileNumber":"6 A 1/2011-217","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že se stěžovatel měl domáhat ochrany před nezákonným zásahem, nikoli nečinnostní žalobou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 10. 2013"},{"fileNumber":"7 Ans 17/2013-24","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost s odůvodněním, že stěžovatel nepostupoval v souladu s judikaturou již v době podání žaloby a že měl možnost změnit žalobu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 1. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna judikatury Nejvyššího správního soudu, která po podání žaloby proti nečinnosti nově kvalifikovala neprovedení záznamu do katastru nemovitostí jako nezákonný zásah, představuje nepřípustnou retroaktivitu a porušení principu právní jistoty a práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Změna judikatury nebyla svévolná, byla řádně odůvodněna a rozšířila možnost soudní ochrany. Stěžovatel nebyl v dobré víře v ustálenou praxi, protože předchozí judikatura vylučovala i nečinnostní žalobu. Nedošlo k nepřípustné retroaktivitě ani k porušení právní jistoty.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že při podání žaloby postupoval v souladu s tehdejší judikaturou a že mu změna judikatury nemůže být retroaktivně přičítána k tíži; jednalo by se o denegatio iustitiae.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel se neopíral o ustálenou judikaturu, neboť ta vylučovala všechny typy žalob ve správním soudnictví pro neprovedení záznamu; změna judikatury navíc rozšířila možnost soudní ochrany, nikoli zúžila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že ho v důsledku změny judikatury nepoučily o možnosti změnit žalobu na ochranu před nezákonným zásahem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud v Praze měl povinnost poučit stěžovatele o možnosti změnit žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, neboť si byl nebo měl být vědom rozporu mezi formálním označením a obsahem žaloby po změně judikatury. Tím, že tak neučinil, a následně žalobu zamítl, porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Nejvyšší správní soud tuto vadu nenapravil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2013 č. j. 6 A 1/2011-217, kterým byla zamítnuta žaloba proti nečinnosti katastrálního úřadu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 1. 2014 č. j. 7 Ans 17/2013-24, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"vázanost soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Správní soudy nepoučily stěžovatele o možnosti změnit žalobu na ochranu před nezákonným zásahem po změně judikatury, čímž mu odepřely přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 1. 2014 č. j. 7 Ans 17/2013-24 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2013 č. j. 6 A 1/2011-217","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 1. 2014 č. j. 7 Ans 17/2013-24 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2013 č. j. 6 A 1/2011-217 bylo porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 1. 2014 č. j. 7 Ans 17/2013-24 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2013 č. j. 6 A 1/2011-217","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 1. 2014 č. j. 7 Ans 17/2013-24 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2013 č. j. 6 A 1/2011-217 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3221/11","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Změna judikatury nesmí být svévolná a musí být řádně odůvodněna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3221.11.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3221.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#7Ans172013-24","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1219.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1219.14.1"}}