{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1221.13.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1221/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1221.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1221-13_2","decision_date":"2014-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost vydání cizince do Gruzie v době probíhajícího azylového řízení a posouzení reálného nebezpečí mučení či nelidského zacházení","legal_sentence":"I. Překážkou povolení vydání cizince k trestnímu stíhání či výkonu trestu do cizího státu je skutečnost, že osobě, o jejíž vydání jde, byla v České republice udělena mezinárodní ochrana, nebo že doposud nebylo pravomocně rozhodnuto o její žádosti o udělení mezinárodní ochrany, včetně případného soudního přezkumu [převzato ze stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 37/13 ze dne 13. 8. 2013 (ST 37/70 SbNU 619; 262/2013 Sb. )]. II. V případě, že v zemi, do níž má být cizinec vydán, došlo ke změně okolností, jež dříve odůvodňovaly nepřípustnost jeho vydání, nelze automaticky konstatovat, že neexistuje reálné nebezpečí, že dotčený cizinec nebude vystaven mučení nebo nelidskému či ponižujícímu zacházení anebo trestu, případně nebezpečí flagrantního odepření spravedlnosti. V takové situaci je nutné analogicky s § 17 odst. 2 a s § 17a odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb. , o azylu, ve znění pozdějších předpisů, zkoumat, zda změna poměrů v cizím státě je pro vydávaného cizince v dané situaci významná a zda má trvalý charakter.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§397","141/1961:§393","141/1961:§391","141/1961:§399","325/1999:§17","325/1999:§17a","143/1988:čl3","143/1988:čl16","2/1993:čl7","2/1993:čl43","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost vydání cizince do Gruzie v době probíhajícího azylového řízení a posouzení reálného nebezpečí mučení či nelidského zacházení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, gruzínský státní příslušník, opustil Gruzii v roce 1994 kvůli politické situaci a v roce 1996 požádal v České republice o azyl; řízení o jeho druhé žádosti o mezinárodní ochranu dosud nebylo pravomocně ukončeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V Gruzii byl stěžovatel v nepřítomnosti odsouzen za vraždu k trestu odnětí svobody v délce 18 let (sníženo na 15 let amnestií) a Gruzie požádala o jeho vydání k výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Po předchozím zrušení rozhodnutí o přípustnosti vydání Ústavním soudem v roce 2010 (sp. zn. I. ÚS 2462/10) proběhlo nové řízení, v němž Krajský soud v Brně v listopadu 2012 a Vrchní soud v Olomouci v únoru 2013 opět shledaly vydání přípustným a ministr spravedlnosti v dubnu 2013 vydání povolil."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel namítá, že mu v Gruzii hrozí mučení, nelidské zacházení (politická perzekuce, špatné vězeňské podmínky, krevní msta) a že vydání nelze provést před pravomocným ukončením azylového řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 241/2009-1882","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vydání stěžovatele do Gruzie je přípustné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 11. 2012"},{"fileNumber":"2 To 5/2013-1946","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně se zamítá.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 2. 2013"},{"fileNumber":"1400/2008-MOT-T/187","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Povoluje se vydání stěžovatele do Gruzie.","court":"Ministr spravedlnosti České republiky","decisionDate":"24. 4. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ministr spravedlnosti porušil práva stěžovatele podle čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy a čl. 3 Úmluvy proti mučení tím, že povolil vydání stěžovatele do Gruzie, aniž by vyčkal pravomocného ukončení řízení o udělení mezinárodní ochrany.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Tím, že ministr spravedlnosti nepočkal na výsledek řízení o udělení mezinárodní ochrany, došlo bez dalšího k zásahu do stěžovatelových základních práv zakotvených v čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy a čl. 3 Úmluvy proti mučení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vydání v průběhu azylového řízení by znemožnilo faktické udělení mezinárodní ochrany a porušilo zásadu non-refoulement.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. N."],"courtExplanation":"Ministr spravedlnosti byl povinen vyčkat výsledku azylového řízení, neboť jinak by mohlo dojít k porušení zásady non-refoulement."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily práva stěžovatele tím, že rozhodly o přípustnosti vydání, aniž by vyčkaly pravomocného ukončení azylového řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Obecné soudy nebyly povinny vyčkat skončení azylového řízení, neboť se jedná o dvě samostatná řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně posoudily reálné nebezpečí mučení, nelidského či ponižujícího zacházení, kterému by stěžovatel mohl být vystaven v případě vydání do Gruzie, zejména s ohledem na politickou perzekuci, vězeňské podmínky a možnost obnovy řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Obecné soudy napravily nedostatky vytknuté v předchozím nálezu a dostatečně posoudily všechna tvrzená rizika; stěžovatel neprokázal individualizované reálné nebezpečí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Z. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat námitku hrozby krevní msty, kterou stěžovatel uplatnil až v ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Námitka krevní msty nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, a proto ji Ústavní soud nemohl přezkoumat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Z. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Ministr spravedlnosti je povinen před povolením vydání osoby vyčkat pravomocného ukončení řízení o udělení mezinárodní ochrany, neboť jinak by mohlo dojít k porušení zásady non-refoulement.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy, čl. 3 Úmluvy proti mučení, § 399 odst. 2 a 4 trestního řádu, zákon o azylu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Při posuzování přípustnosti vydání je třeba zkoumat, zda existují závažné důvody domnívat se, že vydávaná osoba bude vystavena reálnému nebezpečí mučení nebo nelidského či ponižujícího zacházení; toto nebezpečí musí být individualizované a nelze je dovozovat pouze z obecné situace v zemi.","regulations":"čl. 3 Úmluvy, čl. 7 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Diplomatické záruky poskytnuté dožadujícím státem mohou být zohledněny, ale jejich existence sama o sobě nevylučuje reálné nebezpečí; je třeba zkoumat jejich obsah, konkrétnost, kontrolovatelnost a to, zda byly poskytnuty smluvním státem Úmluvy.","regulations":"čl. 3 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2012 č. j. 1 Nt 241/2009-1882 o přípustnosti vydání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 2. 2013 č. j. 2 To 5/2013-1946 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 24. 4. 2013 č. j. 1400/2008-MOT-T/187 o povolení vydání","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy, čl. 3 Úmluvy proti mučení","right":"právo nebýt mučen nebo podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 43 Listiny, čl. 13 Úmluvy","right":"právo na azyl a účinný opravný prostředek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti, proto byla věcně projednána.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ministr spravedlnosti povolil vydání, aniž by vyčkal výsledku azylového řízení, čímž porušil zásadu non-refoulement.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy, čl. 3 Úmluvy proti mučení","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy, čl. 3 Úmluvy proti mučení","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Obecné soudy dostatečně posoudily riziko flagrantního odepření spravedlnosti a neshledaly ho.","regulations":"čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"čl. 6 Úmluvy (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stěžovatel neprokázal porušení těchto práv; azylové řízení a extradiční řízení jsou samostatná.","regulations":"čl. 43 Listiny, čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"čl. 43 Listiny, čl. 13 Úmluvy (právo na azyl a účinný opravný prostředek)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Ministr spravedlnosti je povinen vyčkat pravomocného ukončení řízení o udělení mezinárodní ochrany stěžovateli, než znovu rozhodne o povolení vydání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 24. 4. 2013 č. j. 1400/2008-MOT-T/187","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ČR ze dne 24. 4. 2013 č. j. 1400/2008-MOT-T/187 se pro rozpor s čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 3 Úmluvy proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání ruší."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2012 č. j. 1 Nt 241/2009-1882 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 2. 2013 č. j. 2 To 5/2013-1946","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2462/10 (N 221/59 SbNU 195)","sourceRefs":["S0033","S0047"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy byly povinny respektovat kasační účinky předchozího nálezu Ústavního soudu a napravit vytknuté nedostatky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1221.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1221.13.2"}}