{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1404.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1404/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1404.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1404-11_1","decision_date":"2014-04-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náležité odůvodnění soudního rozhodnutí ve věci převodu vlastnického práva k přístavbě sálu","legal_sentence":"Součástí ústavních záruk spravedlivého procesu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod je požadavek, aby rozhodnutí soudů byla náležitým způsobem odůvodněna. Pro účastníka řízení z nich musí být zřejmé, jaká skutková zjištění soud učinil a jakým způsobem je právně vyhodnotil. Jeho skutkové a právní závěry přitom nesmí být projevem libovůle a úvahy, na nichž jsou založeny, musí odpovídat obecně akceptovaným interpretačním postupům. Vzhledem k tomu, že k nabytí vlastnického práva může dojít pouze na základě některého z právních důvodů, s kterými zákon tento právní následek spojuje, musí z rozsudku, kterým bylo vyhověno žalobě na určení vlastnictví, vždy jednoznačně vyplývat právní důvod, od něhož se odvozuje vlastnické právo konkrétní osoby k určité věci. Poukaz na \"specifické a jedinečné okolnosti případu\" v tomto směru zjevně nelze považovat za postačující.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§120","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění soudního rozhodnutí ve věci převodu vlastnického práva k přístavbě sálu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"MNV Prosenická Lhota postavil v roce 1978 budovu pohostinství č.p. A2. V roce 1981 k ní byla přistavěna společenská místnost (sál), který byl kolaudován jako přístavba a stal se součástí hlavní budovy."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Budova pohostinství byla v roce 1982 převedena na Jednotu Příbram, v roce 1993 na Mlýn Krchleby a v roce 1998 na stěžovatele. Při těchto převodech nebyl sál výslovně uveden jako předmět převodu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"V letech 1993 až 1996 byly provedeny stavební úpravy, které vedly k faktickému oddělení sálu od hlavní budovy (zazdění přístupu, vlastní sociální zařízení). Sál se stal samostatnou stavbou, v roce 1999 mu bylo přiděleno číslo popisné A1."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Vedlejší účastnice (obec Prosenická Lhota) i stěžovatel se považovali za vlastníky sálu. Katastrální úřad provedl duplicitní zápis vlastnictví. Vedlejší účastnice podala žalobu na určení vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 177/2006-54","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejší účastnice a určil její vlastnické právo k sálu.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"23. října 2006"},{"fileNumber":"25 Co 44/2007-182","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatele změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"25. července 2007"},{"fileNumber":"28 Cdo 5256/2007-222","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení pro nesprávné právní posouzení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. listopadu 2008"},{"fileNumber":"25 Co 17/2009-253","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Po vrácení věci opět zamítl žalobu vedlejší účastnice.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4. března 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 3771/2009-290","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. listopadu 2010"},{"fileNumber":"25 Co 17/2009-330","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo vyhověno žalobě na určení vlastnického práva vedlejší účastnice.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. února 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým rozhodnutím, že přistavěný sál byl vždy ve vlastnictví vedlejší účastnice, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny) tím, že jejich právní závěry byly rozporné, nepřezkoumatelné a představovaly libovůli.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí není projevem libovůle a je dostatečně odůvodněno. Skutečnost, že strany hospodářské smlouvy projevily vůli převést pouze hlavní budovu, vedla k závěru, že sál zůstal ve vlastnictví původního vlastníka. Tento výklad není v rozporu s principy právní jistoty ani s vlastnickým právem stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že právní názor Nejvyššího soudu konstituuje výjimku ze zásady, že součást věci sdílí osud věci hlavní, a že odůvodnění je nedostatečné a odkaz na 'specifické okolnosti' je nepřípustný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právní závěry Nejvyššího soudu nejsou rozporné a umožňují jediný výklad, podle něhož byl sál od svého zbudování ve vlastnictví vedlejší účastnice. Odůvodnění je dostatečné a není projevem libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedly jím navržené důkazy týkající se nesrovnalostí v katastrálních zápisech a nedostatečně zjistily okamžik oddělení sálu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nebylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces, neboť soudy se s důkazními návrhy stěžovatele adekvátně vypořádaly a skutková zjištění jsou dostatečná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. února 2011 č. j. 25 Co 17/2009-330","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a osobou oprávněnou.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva stěžovatele, neboť napadené rozhodnutí není projevem libovůle a je dostatečně odůvodněno.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí je náležitě odůvodněno a soudy se vypořádaly s argumenty stěžovatele.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Balík nesouhlasil s meritorním posouzením a navrhoval odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost. Považoval nález za zbytečně upovídaný a za překročení role Ústavního soudu, který se de facto postavil do role další instance.","judges":["Stanislav Balík"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1834/10","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1834.10.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.1834.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1404.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1404.11.1"}}