{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1413.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1413/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1413.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1413-13_1","decision_date":"2014-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost hradit příspěvek za nepojištěné vozidlo, které není provozováno, ale je vedeno v registru vozidel","legal_sentence":"Obecný soud se dopustí ústavně nekonformní interpretace ustanovení § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ( zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ), v platném znění, a poruší čl. 36 Listiny základních práv a svobod , když na okolnost, zda je či není vozidlo provozováno, usoudí toliko z toho, že v žalovaném období bylo vedeno v příslušném registru vozidel, ač takový údaj o tom, zda vozidlo je či není fakticky provozováno, není v tomto registru veden, a to v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2221/13 ze dne 31. 3. 2014 (N 48/72 SbNU 543).","metadata_regulation_keys":["168/1999:§12","168/1999:§15","168/1999:§1","168/1999:§24c","99/1963:§142","99/1963:§30","99/1963:§157","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost hradit příspěvek za nepojištěné vozidlo, které není provozováno, ale je vedeno v registru vozidel","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel vlastnil vozidlo, které od 18. 9. 2008 neprovozoval, protože nemělo technickou kontrolu, a parkoval jej na svém soukromém pozemku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla skončilo 7. 1. 2009."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Česká kancelář pojistitelů zaslala stěžovateli dvě výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné období: první za 8.1.-28.2.2009, druhou za 1.3.-7.4.2009."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se proti druhé výzvě odvolal s tím, že vozidlo není provozuschopné, a Kancelář potvrdila ukončení případu pro toto období."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Kancelář podala žalobu na zaplacení příspěvku za první období (8.1.-28.2.2009) a Okresní soud v Mělníku žalobě vyhověl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 EC 205/2012-63","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 2. 2013, č. j. 12 EC 205/2012-63, Okresní soud v Mělníku vyhověl žalobě České kanceláře pojistitelů a uložil stěžovateli povinnost zaplatit částku 7 521 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel byl vlastníkem vozidla vedeného v registru a neprokázal, že by vozidlo nebylo provozováno; povinnost pojištění by zanikla jen při dočasném vyřazení z registru.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"5. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda interpretace § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., podle které je vlastník vozidla vedeného v registru povinen hradit příspěvek za nepojištěné období bez ohledu na to, zda vozidlo bylo fakticky provozováno, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0006","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek je založen na ústavně nekonformní interpretaci § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., která vedla k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud se dopustil svévole, když z pouhého vedení vozidla v registru dovodil jeho provozování, aniž by zohlednil důkazy o opaku. Povinnost pojištění vzniká pouze při provozování vozidla na pozemních komunikacích nebo jeho ponechání na nich; porušení povinnosti vrátit registrační značku zakládá jen přestupkovou odpovědnost, nikoli fikci provozování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že okresní soud vyložil § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. přepjatě formalisticky, když dovodil povinnost hradit příspěvek pouze z vedení vozidla v registru, aniž zkoumal, zda bylo vozidlo fakticky provozováno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud aplikoval ustanovení ústavně nekonformním způsobem, neboť povinnost pojištění je spojena s provozováním vozidla na pozemních komunikacích, nikoli s pouhým držením vozidla. Registr neobsahuje údaj o provozování a neexistuje žádná fikce provozování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda okresní soud pochybil, když stěžovateli neustanovil právního zástupce nebo ho nepoučil o možnosti požádat o ustanovení.","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na právní pomoc, neboť podmínky pro ustanovení zástupce nebyly splněny a stěžovatel prokázal dostatečnou orientaci v řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka promlčení žalované pohledávky byla relevantní v řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0011","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud se námitkou promlčení nezabýval, neboť ji lze uplatnit pouze v řízení před obecnými soudy.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lhůta 30 dnů podle § 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je prekluzivní a brání prokázání neprovozování vozidla po jejím uplynutí.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Lhůta 30 dnů podle § 24c odst. 4 není prekluzivní; neprovozování vozidla lze prokázat i po jejím uplynutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Česká kancelář pojistitelů"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Povinnost hradit příspěvek za nepojištěné vozidlo podle § 24c odst. 1 vzniká pouze tehdy, pokud bylo vozidlo fakticky provozováno na pozemních komunikacích nebo na nich ponecháno; samotné vedení vozidla v registru nezakládá domněnku provozování a nepostačuje k uložení povinnosti hradit příspěvek.","regulations":"§ 24c odst. 1 a § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Lhůta 30 dnů od doručení výzvy k úhradě příspěvku není prekluzivní; neprovozování vozidla lze prokázat i po jejím uplynutí.","regulations":"§ 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku č. j. 12 EC 205/2012-63 ze dne 5. 2. 2013, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit České kanceláři pojistitelů částku 7 521 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Mělníku interpretoval § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ústavně nekonformním způsobem, když dovodil povinnost hradit příspěvek pouze z vedení vozidla v registru, aniž zohlednil důkazy o neprovozování vozidla. Tento postup byl svévolný a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Mělníku je vázán právním názorem Ústavního soudu, že povinnost hradit příspěvek podle § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pouze při faktickém provozování vozidla na pozemních komunikacích, a musí znovu posoudit, zda stěžovatel vozidlo provozoval."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku č. j. 12 EC 205/2012-63 ze dne 5. 2. 2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku č. j. 12 EC 205/2012-63 ze dne 5. 2. 2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2221/13 (N 48/72 SbNU 543)","sourceRefs":["S0033","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost hradit příspěvek za nepojištěné vozidlo vzniká pouze při provozování vozidla na pozemních komunikacích; pouhé vedení v registru nezakládá domněnku provozování.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava pojistné povinnosti váže na registraci, což může ovlivnit výklad faktického provozu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["30/2024:§6"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§24c","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1413.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1413.13.1"}}