{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1427.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1427/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1427.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1427-14_1","decision_date":"2014-12-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odepření přístupu k soudu v důsledku nesprávně určeného konce lhůty k podání opravného prostředku (nesprávný údaj na doručence)","legal_sentence":"Je-li v ústavní stížnosti tvrzené pochybení soudu schopno vyvolat relevantní důsledky pro vedení řízení, a tím i pro jeho výsledek, existuje riziko, že došlo k odepření spravedlnosti, zaručené právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Takovým pochybením s ústavněprávním přesahem je i omyl soudu při posouzení včasnosti podání opravného prostředku - stížnosti proti usnesení soudu prvního stupně, vyvolaný uvedením nesprávného data na doručence Vězeňskou službou České republiky, který vedl k zamítnutí podaného opravného prostředku pro jeho opožděnost.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§63","141/1961:§137","141/1961:§143","141/1961:§60","141/1961:§61","345/1999:§24","99/1963:§50f","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření přístupu k soudu v důsledku nesprávně určeného konce lhůty k podání opravného prostředku (nesprávný údaj na doručence)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel J. S. podal žádost o zahlazení odsouzení a v průběhu řízení vznesl námitku podjatosti rozhodujícího soudce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Pardubicích usnesením č. j. 4 Nt 1002/2013-46 ze dne 16. 12. 2013 rozhodl, že soudce není vyloučen, a usnesením č. j. 4 Nt 1002/2013-47 z téhož dne zamítl žádost o zahlazení odsouzení."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Obě usnesení byla doručována do Vazební věznice Hradec Králové; na doručence bylo vyznačeno datum převzetí 7. 1. 2014, avšak stěžovatel tvrdil, že je převzal až 8. 1. 2014, neboť byl hospitalizován na jednotce intenzivní péče."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal proti oběma usnesením stížnosti, které předal k odeslání dne 13. 1. 2014."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích napadenými usneseními ze dne 4. 2. 2014 stížnosti podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu zamítl jako opožděné, neboť vycházel z data 7. 1. 2014 na doručence."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Následné šetření Vazební věznice Hradec Králové prokázalo, že datum 7. 1. 2014 na doručence bylo vyznačeno vrchním dozorcem ještě před tím, než byla písemnost stěžovateli předána, a stěžovatel ji skutečně převzal až 8. 1. 2014."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Nt 1002/2013-46","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodnuto, že soudce Mgr. Karel Gobernac není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2013-12-16"},{"fileNumber":"4 Nt 1002/2013-47","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítnuta žádost stěžovatele o zahlazení odsouzení podle § 105 odst. 1 písm. c) a d) tr. zákoníku.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2013-12-16"},{"fileNumber":"13 To 45/2014-64","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o nepodjatosti soudce byla podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu zamítnuta jako opožděná.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2014-02-04"},{"fileNumber":"13 To 46/2014-68","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o zamítnutí žádosti o zahlazení odsouzení byla podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu zamítnuta jako opožděná.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2014-02-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly stížnosti stěžovatele proti usnesením okresního soudu podány včas.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že stížnostní soud nesprávně posoudil včasnost stížností, neboť vycházel z nesprávného data na doručence, ačkoli bylo prokázáno, že stěžovatel převzal rozhodnutí až 8. 1. 2014. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovateli bylo odepřeno projednání jeho opravných prostředků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že usnesení okresního soudu převzal až 8. 1. 2014, nikoli 7. 1. 2014, jak bylo vyznačeno na doručence, neboť byl hospitalizován; stížnosti podané 13. 1. 2014 proto byly včasné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud po prošetření zjistil, že stěžovatel skutečně převzal písemnost až 8. 1. 2014, a proto stížnosti podané 13. 1. 2014 byly včasné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nepožádal o navrácení lhůty podle § 61 tr. řádu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je přípustná, neboť institut navrácení lhůty podle § 61 tr. řádu není standardním opravným prostředkem, který by bylo třeba vyčerpat ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Údaje na doručence požívají vyvratitelné domněnky správnosti; tuto domněnku lze vyvrátit prokázáním, že k doručení došlo v jiný den, než je na doručence uvedeno.","regulations":"§ 50f odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 63 odst. 1 tr. řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 13 To 45/2014-64 a č. j. 13 To 46/2014-68 ze dne 4. února 2014, jimiž byly pro opožděnost odmítnuty stížnosti stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal překážku přípustnosti, neboť navrácení lhůty podle § 61 tr. řádu není standardním opravným prostředkem, který by bylo třeba vyčerpat.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil včasnost stížností, neboť vycházel z nesprávného data doručení na doručence, ačkoli bylo prokázáno, že stěžovatel převzal rozhodnutí až 8. ledna 2014, čímž mu bylo odepřeno právo na projednání jeho opravných prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 13 To 45/2014-64 a č. j. 13 To 46/2014-68","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 13 To 45/2014-64 a č. j. 13 To 46/2014-68 ze dne 4. února 2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 281/12","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Navrácení lhůty podle § 61 tr. řádu není standardním opravným prostředkem, a jeho nevyčerpání nebrání projednání ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.281.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.281.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1427.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1427.14.1"}}