{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1430.13.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1430/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1430.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1430-13_2","decision_date":"2014-07-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou průtahy v exekučním řízení a stanovení výše náhrady škody","legal_sentence":"I. Při posuzování nároků uplatňovaných podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o odpovědnosti státu \") nesmí obecné soudy nikdy zapomínat na ústavní původ a zakotvení těchto nároků, přičemž aplikace zákona o odpovědnosti státu nesmí vést, přímo ani nepřímo, k omezení rozsahu základního práva zaručeného čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem). II. Pokud obecné soudy v řízení o náhradě škody podle zákona o odpovědnosti státu uvalí na žalobce nesplnitelné důkazní břemeno, učiní tak ústavně zakotvené právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem iluzorním, čímž dojde k porušení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . III. Za situace, kdy žalobce není schopen přesně určit a prokázat výši škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, přičemž však prokáže a odůvodní, že mu taková škoda vznikla, nemohou obecné soudy rozhodnout, že mu proto škoda nebude vůbec nahrazena nebo že mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou není příčinná souvislost. Obecné soudy v takové situaci určí výši vzniklé škody podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu. IV. Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů je rovněž ústavně garantovaným právem (čl. 38 odst. 2 Listiny), a proto posouzení, zda v daném řízení došlo ke zbytečným průtahům, či nikoliv, jakož i případné pochybení obecného soudu v tomto posouzení dosahují ústavněprávní roviny.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","89/2012:§2955","99/1963:§136","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou průtahy v exekučním řízení a stanovení výše náhrady škody","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 5. 10. 1998 návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí dlužníka k uspokojení své pohledávky ve výši 3 000 000 Kč. Další dva věřitelé podali shodný návrh dříve."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud Praha-západ nařídil výkon rozhodnutí dne 23. 9. 1999, stanovil cenu nemovitostí na 7 726 480 Kč dne 19. 3. 2001, ale dražební vyhlášku vydal až 30. 10. 2003. V mezidobí, dne 30. 7. 2003, byl na majetek povinného vyhlášen konkurs, a proto bylo řízení o výkonu rozhodnutí dne 12. 9. 2006 zastaveno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nemovitosti byly v konkursu dražbou prodány za 3 500 000 Kč; vydražitel je následně prodal za 5 500 000 Kč. Stěžovatel v konkursu získal za svou pohledávku 177 392 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal proti státu žalobu na náhradu škody za nesprávný úřední postup z důvodu průtahů v exekučním řízení podle zákona č. 82/1998 Sb. Tvrdil, že kvůli průtahům k výkonu rozhodnutí nedošlo před vyhlášením konkursu, a škodu vyčíslil na 5 397 971 Kč (pohledávka včetně úroků minus částka získaná v konkursu)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 251/2008-47","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele, neboť neshledal, že by v exekučním řízení došlo k průtahům a nesprávnému úřednímu postupu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"12. 11. 2009"},{"fileNumber":"29 Co 33/2010-89","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Shledal neodůvodněné průtahy v období 19. 3. 2001 až 30. 10. 2003, ale neshledal prokázanou výši škody v příčinné souvislosti; stěžovatel neprokázal, za jakou cenu by byly nemovitosti prodány před konkursem, ani v jaké výši by byl uspokojen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 12. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 2114/2012-112","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Uznal porušení zásady rychlosti řízení, ale shledal, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi průtahy a vznikem škody; důkazní břemeno leží na žalobci.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny tím, že na něj uvalily nesplnitelné důkazní břemeno ohledně prokázání přesné výše škody a příčinné souvislosti, a tím fakticky vyprázdnily toto základní právo.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0039","S0042","S0043","S0044","S0046"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy uvalily na stěžovatele nesplnitelné důkazní břemeno, čímž učinily právo na náhradu škody iluzorním. Mezi průtahy a škodou je příčinná souvislost; výši škody nelze přesně prokázat, ale soud ji musí určit podle spravedlivého uvážení (s odkazem na § 136 o. s. ř., § 2955 nového občanského zákoníku a judikaturu ESLP). Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Příčinná souvislost je dána již samotným porušením práva na spravedlivý proces; výše škody se rovná neuplatněné pohledávce. Soudy nesprávně aplikovaly zákon o odpovědnosti státu a občanský zákoník.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0041"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Otakar Vodička"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že příčinná souvislost je dána, ale nepřisvědčil, že výše škody se vždy rovná celé pohledávce; výši je třeba určit podle okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Otakar Vodička"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení existence průtahů v exekučním řízení ze strany Obvodního soudu pro Prahu 2 (který průtahy popřel) dosahuje ústavněprávní roviny a zda tím došlo k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"testApplied":"OTHER","text":"Obvodní soud nesprávně posoudil existenci průtahů, což je v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny. Toto pochybení přispělo k porušení práva na náhradu škody.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Otakar Vodička"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"interpretation":"Při posuzování nároků na náhradu škody podle zákona o odpovědnosti státu nesmí obecné soudy uvalit na žalobce nesplnitelné důkazní břemeno ohledně přesné výše škody, pokud je její prokázání objektivně nemožné; v takovém případě musí soud výši škody určit podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Posouzení, zda v řízení došlo ke zbytečným průtahům, je ústavněprávní otázkou; pochybení obecného soudu v tomto posouzení dosahuje ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2114/2012-112 ze dne 13. 2. 2013, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 33/2010-89 ze dne 6. 12. 2011 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 26 C 251/2008-47 ze dne 12. 11. 2009","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody za nesprávný úřední postup"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uvalily na stěžovatele nesplnitelné důkazní břemeno, čímž fakticky vyprázdnily jeho základní právo.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na náhradu škody za nesprávný úřední postup (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obvodní soud nesprávně posoudil existenci průtahů, což dosahuje ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V následném řízení jsou obecné soudy vázány závěrem, že v exekučním řízení došlo k neodůvodněným průtahům (nesprávný úřední postup) a že mezi tímto postupem a škodou je příčinná souvislost.","Obecné soudy mají stanovit odpovídající výši vzniklé škody podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu, přičemž mohou vycházet z výnosu dražby v konkursu a počtu věřitelů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2114/2012-112 ze dne 13. 2. 2013, rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 33/2010-89 ze dne 6. 12. 2011 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 26 C 251/2008-47 ze dne 12. 11. 2009 bylo porušeno základní právo stěžovatele na náhradu škody za nesprávný úřední postup garantované čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/01","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny je ústavně zaručeným základním právem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.18.01.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.18.01.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":24,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":24,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1430.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1430.13.2"}}