{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1457.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1457/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1457.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1457-13_1","decision_date":"2014-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum smlouvy o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu a oprávnění družstva požadovat úhradu nákladů na právní posouzení","legal_sentence":"Neúplné a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí obecného soudu je zásahem do účastníkova práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Jedná-li se o majetkový spor, je v důsledku porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod porušeno i právo účastníka garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","513/1991:§373","513/1991:§757","513/1991:§230","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum smlouvy o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu a oprávnění družstva požadovat úhradu nákladů na právní posouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Václav Mrázek předložil Bytovému družstvu Podlesí smlouvu o převodu členských práv a povinností. Družstvo považovalo smlouvu za neplatnou pro absenci údaje o úplatnosti či bezúplatnosti převodu."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Družstvo na základě usnesení představenstva ze dne 23. 3. 2010 vyzvalo stěžovatele k zaplacení částky 10 000 Kč jako náhrady nákladů vynaložených na právní posouzení platnosti smlouvy. Stěžovatel částku zaplatil dne 6. 4. 2010."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel následně podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím, neboť tvrdil, že platba byla bez právního důvodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Cm 116/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 2. 2013 č. j. 1 Cm 116/2012-69 Krajský soud v Brně zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 10 000 Kč s úrokem z prodlení. Soud dospěl k závěru, že předložená smlouva byla neplatná, a proto náklady družstva na právní posouzení ve výši 13 000 Kč byly vynaloženy účelně; po družstvu nelze spravedlivě požadovat, aby tyto náklady neslo.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Krajského soudu v Brně došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny, a to v důsledku nedostatečného odůvodnění a nesprávného skutkového zjištění ohledně oprávněnosti a výše nákladů na právní posouzení smlouvy.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Rozhodnutí krajského soudu je založeno na skutkovém závěru, který nevyplývá z provedených důkazů, a na nesprávném právním posouzení, jehož odůvodnění je pro svou kusost stěží přezkoumatelné. Tyto vady dosahují ústavněprávní roviny a představují porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Závěr krajského soudu o absenci ujednání o úplatnosti či bezúplatnosti smlouvy je v rozporu s rozhodnutími Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 271/2010 a sp. zn. 29 Cdo 2288/2010, podle kterých je soud povinen zkoumat, zda dohoda o výši úplaty byla provedena ústně. Soud se dále nezabýval předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě škody, zejména vznikem škody, porušením právní povinnosti a příčinnou souvislostí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Václav Mrázek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se nedostatečně zabýval oprávněním družstva přijmout částku 10 000 Kč, jakož i výší a účelností nákladů, a že napadený rozsudek trpí vadou nedostatku odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Václav Mrázek"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava změn závazků může ovlivnit posouzení úplatnosti smlouvy, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1901"],"continuity_old_key":"513/1991:§230","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je bytové družstvo oprávněno požadovat po převodci členských práv a povinností úhradu nákladů na právní posouzení smlouvy o převodu, pokud taková povinnost není stanovena ve stanovách, vnitřním předpise nebo dohodě.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Družstvo není oprávněno požadovat úhradu nákladů na právní posouzení smlouvy bez předchozího smluvního nebo statutárního základu. Stanovy družstva žádné relevantní ustanovení neobsahovaly a dohoda se stěžovatelem nebyla prokázána; zaplacení nákladů bylo požadováno na základě pozdějšího a nepředvídatelného usnesení družstva, což je nepřípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Václav Mrázek"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Převod práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu nepodléhá souhlasu orgánů družstva; družstvo může požadovat úhradu nákladů spojených s převodem pouze na základě předem stanovené povinnosti ve stanovách nebo vnitřním předpise, případně na základě dohody.","regulations":"§ 230 obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2013 č. j. 1 Cm 116/2012-69","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jeho rozhodnutí bylo založeno na skutkovém závěru nevyplývajícím z provedených důkazů a postrádalo řádné odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo i k porušení vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že družstvo může požadovat úhradu nákladů na právní posouzení smlouvy pouze na základě předem stanovené povinnosti ve stanovách nebo dohodě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2013 č. j. 1 Cm 116/2012-69","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2013 č. j. 1 Cm 116/2012-69 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 271/2010","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel argumentoval, že podle tohoto rozhodnutí je soud povinen zkoumat, zda dohoda o výši úplaty byla provedena ústně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.271.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.271.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1457.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1457.13.1"}}