{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1471.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1471/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1471.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1471-14_1","decision_date":"2014-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem pro porušení povinností zaměstnancem zvlášť hrubým způsobem; důkazní břemeno v pracovněprávním sporu","legal_sentence":"Okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je výjimečným institutem určeným pouze pro případ, kdy je porušení povinnosti zaměstnance ve smyslu citovaného ustanovení nepochybné a došlo k němu zvlášť hrubým způsobem, nikoliv způsobem této závažnosti zjevně nedosahujícím. Jednání zaměstnance, jímž poruší své povinnosti zvlášť hrubým způsobem, musí mít natolik závažný charakter, že nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby tohoto zaměstnance dále zaměstnával ani po výpovědní dobu.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","99/1963:§118a","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem pro porušení povinností zaměstnancem zvlášť hrubým způsobem; důkazní břemeno v pracovněprávním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (zaměstnavatel) dopisem ze dne 1. 10. 2008 okamžitě zrušil pracovní poměr se zaměstnankyní (žalobkyní) s odůvodněním, že se dopustila opětovného porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem, a to pozdními příchody do zaměstnání (8. 9. 2008 o více než 4 hodiny, 16. 9. 2008 o 2 hodiny), dlouhodobým nezasíláním týdenních plánů práce a používáním služebního mobilního telefonu pro soukromé účely."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně se u Městského soudu v Brně domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru s tvrzením, že důvody jsou smyšlené a účelové."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. 7. 2010 žalobu zamítl. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. 2. 2012 rozsudek soudu prvního stupně změnil a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Krajský soud dospěl k závěru, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzených neomluvených absencí a že ostatní vytýkaná porušení (neomluvené pozdní příchody, nezasílání plánů, soukromé hovory) nedosahují intenzity zvlášť hrubého porušení povinností."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 12. 2. 2014 dovolání stěžovatele jako nedůvodné zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 2008-173","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"15. 7. 2010"},{"fileNumber":"15 Co 374/2010-219","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Důvod: stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně neomluvených absencí; ostatní porušení nedosahují intenzity zvlášť hrubého porušení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 2. 2012"},{"fileNumber":"24 Cdo 2924/2012-232","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 2. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které nepřenesly důkazní břemeno na zaměstnankyni a uložily stěžovateli prokázat neomluvenou nepřítomnost, bylo porušeno právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem. Důkazní břemeno ohledně porušení povinností zaměstnancem zvlášť hrubým způsobem nese zaměstnavatel, což vyplývá z ochranné funkce pracovního práva. Stěžovatel neprokázal své tvrzení o neomluvených absencích, a soudy proto správně uzavřely, že okamžité zrušení je neplatné. Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že byl nucen prokazovat skutečnost, která nenastala (nepřítomnost), k čemuž logicky důkaz neexistuje; důkazní břemeno mělo být na žalobkyni, která tvrdila, že absence byly omluveny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Pavlos Gurutidis"],"courtExplanation":"V řízení o neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru nese důkazní břemeno ohledně porušení povinností zaměstnancem vždy zaměstnavatel; opačný výklad by popíral ochrannou funkci pracovního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Pavlos Gurutidis"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda tvrzená porušení povinností (dva pozdní příchody, nezasílání týdenních plánů práce v období letních prázdnin, soukromé hovory v hodnotě 62,68 Kč) mohou být kvalifikována jako porušení povinností zvlášť hrubým způsobem ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že dva pozdní příchody, nezasílání plánů v období omezeného provozu a soukromé hovory v řádu desítek korun nejsou porušením povinností zvlášť hrubým způsobem. Okamžité zrušení je výjimečný institut, který nelze použít pro bagatelní pochybení. Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Pavlos Gurutidis"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Okamžité zrušení pracovního poměru je výjimečným institutem pro případ, že vytýkané jednání zaměstnance je nepochybné a má natolik závažný charakter, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat další zaměstnávání ani po výpovědní dobu. Porušením povinností zvlášť hrubým způsobem nemohou být dva neomluvené pozdní příchody; musí jít o nejméně několik celých pracovních dní neomluvené absence.","regulations":"§ 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"V řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru nese důkazní břemeno ohledně porušení povinností zaměstnancem zvlášť hrubým způsobem vždy zaměstnavatel, a to i když je zaměstnanec formálně žalobcem.","regulations":"§ 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce; § 118a odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 2. 2012 č. j. 15 Co 374/2010-219 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2014 č. j. 24 Cdo 2924/2012-232","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovné postavení účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0017","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na rovné postavení účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2542/2007","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro kvalifikaci porušení povinností zvlášť hrubým způsobem je třeba nejméně několika celých pracovních dní neomluvené absence.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2542.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2542.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1471.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1471.14.1"}}