{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.148.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 148/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.148.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-148-13_1","decision_date":"2014-03-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum usnesení vrchního soudu o věcné příslušnosti dle § 104a o. s. ř. pro nedostatek odůvodnění","legal_sentence":"\"S ohledem na právě uvedený význam řádného odůvodnění soudního rozhodnutí - coby jedné z klíčových složek práva na spravedlivý proces - je však nutno dovodit, že možnost neodůvodňovat usnesení dle § 104a o. s. ř. je nutno jako výjimku interpretovat restriktivně. Jinak řečeno, fakt, že toto usnesení nemusí být v obecné rovině vždy odůvodněno, ještě neznamená, že konkrétní okolnosti případu si nebudou žádat, aby soud své rozhodnutí odůvodnil. Pod tyto okolnosti konkrétního případu lze podřadit i situaci, kdy účastníci ve svých vyjádřeních k věcné příslušnosti zaujmou stanovisko, s nímž nebude vrchní soud rozhodující o této otázce srozuměn. V takovém případě lze legitimně požadovat, aby se v odůvodnění svého usnesení s argumentací účastníků - byť stručně - vypořádal a vyložil důvody svého závěru o věcné příslušnosti\" [srov. nález sp. zn. I. ÚS 904/08 ze dne 1. června 2010 (N 118/57 SbNU 455), obdobně též nález sp. zn. II. ÚS 2193/10 ze dne 2. září 2010 (N 183/58 SbNU 605) či nález sp. zn. II. ÚS 1235/11 ze dne 28. června 2011 (N 126/61 SbNU 831) a nález sp. zn. I. ÚS 59/11 ze dne 19. prosince 2011 (N 216/63 SbNU 479)]. Usnesením, které v dané věci nebylo vůbec odůvodněno, porušil obecný soud stěžovatelovo právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§13","99/1963:§169","99/1963:§104a","99/1963:§9","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení vrchního soudu o věcné příslušnosti dle § 104a o. s. ř. pro nedostatek odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel František Procházka podal dne 7. června 2011 u Okresního soudu ve Znojmě žalobu proti Městskému úřadu Znojmo o přiměřené zadostiučinění za nehmotnou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem (zákon č. 82/1998 Sb.). Požadoval písemnou omluvu, její uveřejnění v místních periodicích a finanční zadostiučinění 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Okresní soud ve Znojmě přípisem ze dne 16. srpna 2012 účastníkům sdělil, že věc bude předložena Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o věcné příslušnosti, neboť dle § 9 odst. 2 písm. a) o. s. ř. se může jednat o spor náležející krajskému soudu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel v podání ze dne 31. srpna 2012 trval na tom, aby řízení vedl Okresní soud ve Znojmě, poukázal na přednostní aplikaci zákona č. 82/1998 Sb. a na judikaturu, podle níž omluva může být formou zadostiučinění i podle tohoto zákona."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Vrchní soud v Olomouci napadeným usnesením ze dne 11. října 2012 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný krajský soud, a věc postoupil Krajskému soudu v Brně. Usnesení neobsahovalo odůvodnění s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncp 1138/2012-66","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný krajský soud (Krajský soud v Brně) a věc mu postoupil. Usnesení nebylo odůvodněno s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"11. října 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení vrchního soudu o věcné příslušnosti dle § 104a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť rozhodnutí o věcné příslušnosti dle § 104a o. s. ř. je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a z hlediska hospodárnosti je vhodné posoudit otázku již v této fázi. Ústavní soud se opřel o dřívější judikaturu (nález sp. zn. I. ÚS 904/08).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění usnesení o věcné příslušnosti dle § 104a o. s. ř. za situace, kdy stěžovatel předložil argumentaci, porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Vrchní soud v Olomouci porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když v napadeném usnesení neodůvodnil svůj závěr o věcné příslušnosti, ačkoli stěžovatel předložil poměrně stručnou, ale významnou argumentaci odkazující na relevantní judikaturu. Možnost neodůvodňovat usnesení dle § 104a o. s. ř. je nutno interpretovat restriktivně; konkrétní okolnosti případu si žádaly, aby soud své rozhodnutí odůvodnil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Vrchní soud v Olomouci v rozporu s právní úpravou a bez náležitého odůvodnění postoupil věc nepříslušnému soudu, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces, práva na zákonného soudce a dalších práv. Poukázal na svůj vysoký věk a průtahy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel František Procházka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v daném případě nastala situace vyžadující odůvodnění, neboť stěžovatel předložil relevantní argumentaci. Vrchní soud se s ní nevypořádal, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel František Procházka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn určit věcně příslušný soud k projednání žaloby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud není příslušný k rozhodování o věcné příslušnosti soudu; tato pravomoc mu nepřísluší podle zákona o Ústavním soudu. Návrh v této části byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel František Procházka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Možnost neodůvodňovat usnesení o věcné příslušnosti dle § 104a o. s. ř. je nutno interpretovat restriktivně; pokud účastník předloží argumentaci proti závěru o příslušnosti, je soud povinen své rozhodnutí alespoň stručně odůvodnit.","regulations":"§ 104a o. s. ř. a § 169 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. Ncp 1138/2012-66 ze dne 11. října 2012 o věcné příslušnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná proti usnesení o věcné příslušnosti dle § 104a o. s. ř. na základě výjimky zásady subsidiarity; návrh na určení příslušnosti byl odmítnut pro nedostatek pravomoci Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Olomouci neodůvodnil své usnesení o věcné příslušnosti, ačkoli stěžovatel předložil argumentaci, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o věcné příslušnosti a své rozhodnutí řádně odůvodnit, přičemž by měl zohlednit argumentaci účastníků a judikaturu Ústavního soudu (např. sp. zn. II. ÚS 1191/08 a I. ÚS 904/08)."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. Ncp 1138/2012-66","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci č. j. Ncp 1138/2012-66 ze dne 11. října 2012 bylo zasaženo do stěžovatelova práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. Ncp 1138/2012-66","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. Ncp 1138/2012-66 ze dne 11. října 2012 se proto ruší."},{"targetAct":"návrh na určení, že věcně příslušným je Okresní soud ve Znojmě","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 904/08","sourceRefs":["S0013","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o věcné příslušnosti dle § 104a o. s. ř. musí být odůvodněno, pokud účastník předloží argumentaci; možnost neodůvodňovat je nutno vykládat restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.148.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.148.13.1"}}