{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1517.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1517/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1517.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1517-14_1","decision_date":"2014-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání proti rozhodnutí o nepřipuštění vedlejšího účastenství v nesporném řízení o nahlížení do účetnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§93","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání proti rozhodnutí o nepřipuštění vedlejšího účastenství v nesporném řízení o nahlížení do účetnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatelka (společnice) podala u Městského soudu v Praze návrh, aby jí bylo umožněno nahlížet do účetnictví společnosti SONITA - TECHNOS s.r.o. 'v likvidaci'."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Ing. Pavel Majerík, který byl statutárním orgánem uvedené společnosti a dalších tří právnických osob, se domáhal přistoupení do tohoto řízení jako vedlejší účastník. Tvrdil, že má právní zájem, protože navrhovatelka v žalobě uvedla nepravdivá tvrzení o jeho účetních metodách a 137x ho slovně napadla. Dále uvedl, že výsledek řízení může ovlivnit jeho právní jistotu a uznání jeho koncepce účetnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Řízení o umožnění nahlížení do účetnictví je nesporným řízením podle § 9 odst. 3 písm. g) a § 200e o. s. ř., ve kterém vedlejší účastenství podle § 93 o. s. ř. není přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 Cm 166/2011","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením nepřipustil přistoupení stěžovatele jako vedlejšího účastníka do řízení o nahlížení do účetnictví, neboť se jedná o nesporné řízení, kde vedlejší účastenství není přípustné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 2012"},{"fileNumber":"14 Cmo 21/2013","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 5. 2013"},{"fileNumber":"29 Cdo 4161/2013","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť právní závěr odvolacího soudu je v souladu s konstantní judikaturou dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 2. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když se věcně nevypořádal s otázkami zásadního právního významu předloženými stěžovatelem, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud postupoval v souladu se zákonem, když dovolání odmítl jako nepřípustné. Stěžovatelova námitka, že se Nejvyšší soud měl věcně zabývat jeho otázkami, je irelevantní, protože nová právní úprava dovolání tato kritéria nezná. K porušení práva na spravedlivý proces nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud nereagoval na jím předložené čtyři otázky zásadního právního významu, a proto je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné a porušuje jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Pavel Majerík"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nebyl povinen se těmito otázkami věcně zabývat, protože podle § 237 o. s. ř. ve znění zákona č. 404/2012 Sb. není 'otázka zásadního právního významu' kritériem přípustnosti dovolání; přípustnost se posuzuje podle odchýlení od ustálené rozhodovací praxe, neřešené otázky nebo rozdílného rozhodování. Nejvyšší soud správně konstatoval, že dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s konstantní judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Majerík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda řízení o umožnění nahlížení do účetnictví je sporným řízením, ve kterém je přípustné vedlejší účastenství, a zda stěžovatel měl na výsledku řízení právní zájem.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že právní názor Nejvyššího soudu (a potažmo nižších soudů) je z ústavního hlediska plně akceptovatelný. Stěžovatelova práva nebyla porušena, neboť postup soudů byl v souladu s ustálenou judikaturou a zákonem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Majerík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2014, sp. zn. 29 Cdo 4161/2013, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 47 Listiny EU","right":"právo na spravedlivý proces a související ústavní principy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu je v souladu s ústavním pořádkem a stěžovatelova práva nebyla porušena.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posuzoval porušení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/11","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro změnu kritérií přípustnosti dovolání; nová úprava § 237 o. s. ř. po zrušení předchozí úpravy tímto nálezem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1517.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1517.14.1"}}