{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1604.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1604/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1604.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1604-12_1","decision_date":"2014-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce tzv. historického majetku obcí a porušení práva na zákonného soudce","legal_sentence":"Nabytí konfiskovaného majetku podle dekretů prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. , o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, č. 28/1945 Sb. , o osídlení zemědělské půdy Němců, Maďarů a jiných nepřátel státu českými, slovenskými a jinými slovanskými zemědělci, a č. 108/1945 Sb. , o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy, ve znění pozdějších předpisů, je veřejnoprávní povahy a rozhodovalo se o něm pravomocným rozhodnutím pověřeného Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy. Bylo to rozhodnutí přídělové. Pro nabytí vlastnického práva nebylo proto zapotřebí ani vkladu práva vlastnického do pozemkových knih (tzv. intabulací práva vlastnického neboli provedení knihovního pořádku), ani hmotného odevzdání nemovitosti [srov. i nález ze dne 21. října 1998 sp. zn. II. ÚS 423/97 (N 127/12 SbNU 221)]. Zjevně nesprávnou interpretací konstrukce ustanovení § 2 zákona č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, ústící do závěru, že k restituci historického majetku obcí nestačí pouze několikadenní existence vlastnického práva, ale je zapotřebí též reálného výkonu vlastnických oprávnění, bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny. Nejvyšší soud navíc tím, že se odchýlil od svých dřívějších opačných závěrů, aniž by věc předložil velkému senátu kolegia, zatížil své řízení vadou nesprávného obsazení soudu, čímž porušil právo stěžovatele na zákonného soudce garantované čl. 38 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§2","172/1991:§2a","427/1990","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce tzv. historického majetku obcí a porušení práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozhodnutím Osidlovacího úřadu ze dne 30. 12. 1949 přešlo vlastnické právo k předmětným nemovitostem na hlavní město Prahu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ke dni 31. 12. 1949 však obecní vlastnictví zaniklo, takže město nemohlo fakticky vykonávat vlastnická práva."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 1994 byly nemovitosti prodány v rámci tzv. malé privatizace podle zákona č. 427/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 2002 nabyli vedlejší účastníci vlastnické právo k nemovitostem od svého právního předchůdce."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel podal v roce 2003 žalobu na určení vlastnického práva s odkazem na § 2 zákona č. 172/1991 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 37/2003-121","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na určení vlastnického práva k pozemkům, zamítl ji ohledně staveb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"27. 6. 2008"},{"fileNumber":"15 Co 572/2008-162","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení pro nesprávný předpoklad o přechodu vlastnictví k 24. 5. 1991; nutno posoudit, zda šlo o historický majetek obce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 2. 2009"},{"fileNumber":"8 C 37/2003-174","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu, vázán právním názorem odvolacího soudu, že se nejedná o historický majetek obce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"8. 6. 2009"},{"fileNumber":"8 C 37/2003-216","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení k rozsudku ze dne 8. 6. 2009.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"15. 3. 2010"},{"fileNumber":"15 Co 467/2009-231, 15 Co 205/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, setrval na svém právním názoru.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 8. 2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 276/2011-257","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání; sporný příděl neuznal jako historický majetek obce, chráněna dobrá víra vedlejších účastníků.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 2. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda k restituci tzv. historického majetku obcí podle § 2 zákona č. 172/1991 Sb. postačuje formální nabytí vlastnického práva obcí ke dni 31. prosince 1949, nebo je zapotřebí reálného výkonu vlastnických oprávnění.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0028"],"text":"Zjevně nesprávnou interpretací § 2 zákona č. 172/1991 Sb. bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. K restituci historického majetku obcí postačuje nabytí vlastnického práva, nikoli jeho reálný výkon. Tento závěr vyplývá z konzistentní judikatury Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 423/97, IV. ÚS 147/96, I. ÚS 255/11, I. ÚS 3177/11).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zákon č. 172/1991 Sb. v § 2 vyžaduje pouze nabytí vlastnického práva, nikoli jeho reálný výkon; postačuje, že obec nemovitosti držela a mohla s nimi disponovat ke dni 31. 12. 1949.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů je extrémně nesprávný a porušuje právo na soudní ochranu; k restituci postačuje nabytí vlastnického práva, nikoli jeho reálný výkon."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na zákonného soudce tím, že se odchýlil od své dřívější judikatury, aniž by věc předložil velkému senátu podle § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.","sourceRefs":["S0012","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Nejvyšší soud se odchýlil od své dřívější judikatury, aniž by věc předložil velkému senátu, čímž porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny. Tento postup je v rozporu s § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a s judikaturou Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 613/06, IV. ÚS 2170/08, IV. ÚS 738/09).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní město Praha"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda otázka dobré víry a právní jistoty vedlejších účastníků ve vztahu k předmětným nemovitostem byla relevantní pro rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Otázka dobré víry a právní jistoty vedlejších účastníků byla Nejvyšším soudem posouzena nad rámec dovolacích námitek a Ústavní soud k ní nepovažoval za vhodné zaujímat konečné stanovisko, neboť by to předjímalo výsledek dalšího řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0028"],"interpretation":"Pro restituci historického majetku obcí postačuje, že obec nabyla vlastnické právo k nemovitostem, a to i na velmi krátkou dobu; není vyžadován reálný výkon vlastnických oprávnění.","regulations":"§ 2 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Dospěje-li senát Nejvyššího soudu k právnímu názoru odlišnému od dříve vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu, je povinen postoupit věc k rozhodnutí velkému senátu; neučiní-li tak, je soud nesprávně obsazen a porušuje právo na zákonného soudce.","regulations":"§ 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 15 Co 572/2008-162 ze dne 17. 2. 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. 8 C 37/2003-174 ze dne 8. 6. 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. 8 C 37/2003-216 ze dne 15. 3. 2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 15 Co 467/2009-231, 15 Co 205/2010 ze dne 31. 8. 2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 28 Cdo 276/2011-257 ze dne 8. 2. 2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Zjevně nesprávná interpretace § 2 zákona č. 172/1991 Sb. vedla k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud se odchýlil od své dřívější judikatury bez předložení věci velkému senátu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že k restituci historického majetku obcí podle § 2 zákona č. 172/1991 Sb. postačuje nabytí vlastnického práva, nikoli jeho reálný výkon."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č.j. 15 Co 572/2008-162, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. 8 C 37/2003-174, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. 8 C 37/2003-216, rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 15 Co 467/2009-231, 15 Co 205/2010, rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 28 Cdo 276/2011-257","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 572/2008-162 ze dne 17. února 2009, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 8 C 37/2003-174 ze dne 8. června 2009, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 8 C 37/2003-216 ze dne 15. března 2010, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 467/2009-231, 15 Co 205/2010 ze dne 31. srpna 2010 a rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 276/2011-257 ze dne 8. února 2012 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 255/11","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K restituci historického majetku obcí postačuje nabytí vlastnického práva, nikoli jeho reálný výkon.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.255.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.255.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.276.2011.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1604.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1604.12.1"}}