{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1667.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1667/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1667.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1667-12_1","decision_date":"2014-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím – požadavek procesní aktivity poškozeného a existence příčinné souvislosti","legal_sentence":"Podstatou uplatňování veřejné moci v demokratickém právním státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy ) je princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veřejné moci, ať už v individuálním případě plynou přímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. Princip dobré víry působí bezprostředně v rovině subjektivního základního práva jako jeho ochrana, v rovině objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veřejné moci [viz např. nález sp. zn. IV. ÚS 42/09 ze dne 29. 12. 2009 (N 260/55 SbNU 509)]. Způsobit škodu za určitých okolností může i nezákonné rozhodnutí orgánu veřejné moci, které bylo vydáno in favorem poškozeného účastníka a které bylo dodatečně jako nezákonné zrušeno, ač k tomu došlo nezávisle na jeho procesní aktivitě. Totiž u takových rozhodnutí je logicky vyloučeno, aby se poškozený účastník domáhal jejich formálního zrušení (leda v případě, že mu bylo vyhověno jen zčásti a opravným prostředkem sleduje dosažení plného uspokojení, což se ale se smyslem a účelem zrušení rozhodnutí pro nezákonnost přirozeně míjí), když jejich samotné vydání ještě škodu v majetkové či imateriální sféře tohoto účastníka nepůsobí. Nikdo nemůže být nucen uplatňovat v právním řízení svá procesní práva způsobem, který vede nebo může vést ke zhoršení jeho postavení, pod podmínkou řádného nárokování jiných subjektivních práv, ať už hmotných, nebo procesních, popřípadě podávat opravné prostředky, které per se nemohou vést k účinné nápravě. Jiný přístup představuje porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i popření smyslu základního práva na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem orgánu veřejné moci, jak je zachycuje Listina v čl. 36 odst. 3. Z toho také vyplývá, že požadavek odvolacího soudu, aby bylo rozhodnutí jako nezákonné zrušeno na základě opravného prostředku podaného poškozeným účastníkem, resp. že splnění podmínky existence nezákonného rozhodnutí jako jednoho ze tří předpokladů, které musejí být kumulativně splněny, aby byla dána objektivní odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup v rámci výkonu veřejné moci, vyžaduje vždy příslušnou procesní aktivitu poškozeného účastníka, nemůže obstát.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§301","82/1998:§7","82/1998:§13","82/1998:§8","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím – požadavek procesní aktivity poškozeného a existence příčinné souvislosti","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka byla žalována o smluvní pokutu ve výši 3 097 600 Kč s příslušenstvím v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 využil moderačního práva a smluvní pokutu snížil na polovinu; rozsudek potvrdil Městský soud v Praze. Stěžovatelka po právní moci zaplatila moderovanou částku včetně úroků."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Na základě dovolání žalobkyně Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí o moderaci jako nezákonná a věc vrátil; následně byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit zbývající polovinu smluvní pokuty včetně úroků z prodlení od roku 2000."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka poté uplatnila nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy vůči státu, spočívající v úrocích z prodlení, které musela zaplatit navíc, a v nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 2, Městský soud v Praze, Nejvyšší soud) žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelka sama nevyužila opravných prostředků ke zrušení rozhodnutí a že mezi nezákonným rozhodnutím a škodou není příčinná souvislost, protože povinnost platit smluvní pokutu vyplývala ze smlouvy, nikoli z rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 98/2010-65","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba o náhradu škody a nemajetkové újmy zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2. 9. 2010"},{"fileNumber":"39 Co 396/2010-92","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 4. 2011"},{"fileNumber":"30 Cdo 2828/2011-126","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání částečně odmítnuto (ve vztahu k náhradě škody) a částečně zrušeno a vráceno (ve vztahu k nemajetkové újmě).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Je pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nezbytné, aby poškozený účastník sám dosáhl zrušení tohoto rozhodnutí opravným prostředkem, nebo postačuje, že bylo zrušeno na základě opravného prostředku protistrany?","sourceRefs":["S0032","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že požadavek, aby poškozený sám dosáhl zrušení nezákonného rozhodnutí, je v situaci, kdy rozhodnutí bylo pro něj částečně příznivé a zrušeno bylo na základě opravného prostředku protistrany, formalistický a odporuje smyslu a účelu zákona č. 82/1998 Sb. a právu na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že po ní nelze požadovat, aby se domáhala zrušení rozhodnutí, které pro ni bylo částečně příznivé (moderace smluvní pokuty), a že její dovolání směřovalo proti samotné existenci smluvní pokuty, nikoli proti moderaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0037","S0041"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Helena Bínová, Ph.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nikdo nemůže být nucen uplatňovat procesní práva způsobem, který by vedl ke zhoršení jeho postavení, a že požadavek na procesní aktivitu poškozeného v této situaci nemůže obstát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Helena Bínová, Ph.D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zákon o odpovědnosti státu zůstává v platnosti a upravuje stejnou otázku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["82/1998:§7"],"continuity_old_key":"513/1991:§301","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je mezi nezákonným rozhodnutím soudu o moderaci smluvní pokuty a škodou spočívající v úrocích z prodlení, které musel poškozený zaplatit po zrušení moderace, dána příčinná souvislost?","sourceRefs":["S0033","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že rozhodnutí o moderaci smluvní pokuty je konstitutivní a zakládá novou právní situaci. Poškozený jednal v důvěře v pravomocné rozhodnutí, a proto je dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou vzniklou v důsledku jeho dodatečného zrušení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Helena Bínová, Ph.D."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na legitimní očekávání a právní jistotu, když po právní moci rozhodnutí o moderaci plnila a následně byla nucena doplatit rozdíl včetně úroků z prodlení?","sourceRefs":["S0045","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že důvěra jednotlivce v rozhodovací činnost orgánů státu je jedním ze základních atributů právního státu. Stěžovatelka jednala v souladu s pravomocným rozhodnutím a nemůže jít k její tíži, že toto rozhodnutí bylo později zrušeno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Helena Bínová, Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"interpretation":"Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze uplatnit i tehdy, pokud poškozený sám nedosáhl zrušení rozhodnutí, jestliže to po něm nelze spravedlivě požadovat, zejména pokud bylo rozhodnutí pro něj částečně příznivé a bylo zrušeno na základě opravného prostředku protistrany.","regulations":"§ 8 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o moderaci smluvní pokuty je konstitutivní a zakládá novou právní situaci; poškozený, který v důvěře v toto rozhodnutí plnil, nemůže být po jeho zrušení postižen za prodlení, které vzniklo až v důsledku zrušení.","regulations":"§ 301 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2828/2011-126 ze dne 28. 2. 2012 v části, kterou bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 396/2010-92 ze dne 6. 4. 2011 v rozsahu, v němž nebyl dotčen rozsudkem Nejvyššího soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 C 98/2010-65 ze dne 2. 9. 2010.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky vyložily podmínky odpovědnosti státu za škodu, zejména požadavek procesní aktivity poškozeného a příčinnou souvislost, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031","S0038","S0042"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že pro vznik odpovědnosti státu za škodu není nezbytné, aby poškozený sám dosáhl zrušení nezákonného rozhodnutí, pokud to po něm nelze spravedlivě požadovat, a že mezi nezákonným rozhodnutím o moderaci smluvní pokuty a škodou spočívající v úrocích z prodlení je dána příčinná souvislost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2828/2011-126 v části odmítnutí dovolání","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2828/2011-126 ze dne 28. 2. 2012 se v rozsahu, kterým bylo dovolání odmítnuto, ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 396/2010-92 v rozsahu potvrzujícím zamítnutí žaloby o náhradu škody","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 396/2010-92 ze dne 6. 4. 2011 se v rozsahu, v němž nebyl dotčen rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2828/2011-126 ze dne 28. 2. 2012, ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 C 98/2010-65","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 C 98/2010-65 ze dne 2. 9. 2010 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1774/08","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při splnění podmínek odpovědnosti státu v materiálním smyslu je třeba se vyvarovat formalistické interpretace § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1774.08.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1774.08.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2828.2011.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1667.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1667.12.1"}}