{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1719.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1719/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1719.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1719-14_1","decision_date":"2014-07-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí pro údajné zaplacení výživného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§120","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí pro údajné zaplacení výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel měl nedoplatek na výživném pro své děti za období od 1. 6. 2005 do 31. 12. 2009 v celkové částce 200 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podal návrh na zastavení výkonu rozhodnutí s tvrzením, že výživné zaplatil k rukám matky dětí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka popřela, že by výživné obdržela."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Soudy provedly dokazování, včetně výpovědí matky, oprávněné B. a bývalé přítelkyně stěžovatele, a dospěly k závěru, že stěžovatel neprokázal zaplacení."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatel navrhoval důkaz přílohami k žádosti o dávky státní sociální podpory, kde matka uvedla, že výživné je hrazeno, ale soudy tento důkaz neprovedly jako nerozhodný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 E 394/2012-102","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí s odůvodněním, že se nepodařilo prokázat zaplacení vymáhaného výživného.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"13. 3. 2013"},{"fileNumber":"29 Co 365/2013-122","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. 7. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 4006/2013-167","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání s tím, že dovolací námitky nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 2. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neprovedly navržený důkaz přílohami k žádosti o dávky a dospěly k závěru, že stěžovatel neprokázal zaplacení výživného, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem, provedly relevantní důkazy a dostatečně odůvodnily, proč navržený důkaz nebyl proveden. Stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními, což nezakládá porušení ústavních práv. Ústavní soud zasahuje pouze při extrémním rozporu se skutkovými zjištěními nebo svévoli, což zde není dáno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neprovedly jím navržený důkaz přílohami k žádosti o dávky, v nichž matka uvedla, že výživné je hrazeno, a že se jedná o opomenutý důkaz. Dále poukázal na nález sp. zn. I. ÚS 679/04.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů přijatelným způsobem vysvětlily, proč považovaly tento důkaz za nerozhodný, a provedly všechny relevantní důkazy. Věc se liší od nálezu I. ÚS 679/04."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 50 E 394/2012-102 ze dne 13. 3. 2013, usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 29 Co 365/2013-122 ze dne 10. 7. 2013 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4006/2013-167 ze dne 25. 2. 2014.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními a obecné soudy neporušily jeho ústavní práva.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007","S0008","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 679/04","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V projednávané věci byly provedeny všechny relevantní důkazy, na rozdíl od případu I. ÚS 679/04.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.679.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.679.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1719.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1719.14.1"}}