{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1727.14.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1727/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1727.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1727-14_2","decision_date":"2014-09-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastoupení České televize advokátem","legal_sentence":"Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány a osoby, tedy tím spíše i pro samotný Ústavní soud, resp. jednotlivé senáty Ústavního soudu. Usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost nemají tutéž právní relevanci jako nálezy, ať už vyhovující, či zamítavé [ § 13 a § 35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a nález sp. zn. I. ÚS 643/06 ze dne 13. 9. 2007 (N 142/46 SbNU 373)]. Pokud jde o otázku účelnosti nákladů řízení vzniklých České televizi při jejím zastoupení v soudních řízeních upínajících se k povinnosti uhradit televizní poplatek , v nálezu sp. zn. I. ÚS 3344/12 ze dne 24. 7. 2013 (N 129/70 SbNU 193) Ústavní soud výslovně uvedl, že se neztotožňuje s právním názorem vysloveným ve dříve vydaných usneseních sp. zn. II. ÚS 1588/12 ze dne 24. 7. 2012 a sp. zn. II. ÚS 2104/12 ze dne 9. 10. 2012 (v SbNU nepublikována, dostupná na http://nalus.usoud.cz). Jestliže se obecný soud s odkazem na nejednotnost judikatury Ústavního soudu přiklonil k usnesením Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1588/12 a sp. zn. II. ÚS 2104/12 avšak nezabýval se otázkou, zda náklady řízení vynaložené Českou televizí jsou skutečně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva, jde o vadu mající ústavněprávní rozměr spočívající v porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996","348/2005:§2","483/1991:§10","99/1963:§142","99/1963:§150","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastoupení České televize advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl žalován Českou televizí o zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši 1 215 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Řízení bylo zastaveno poté, co stěžovatel dlužnou částku uhradil."},{"sourceRefs":["S0008","S0026"],"text":"Okresní soud v Olomouci uložil stěžovateli povinnost nahradit České televizi náklady řízení pouze ve výši 400 Kč, neboť náklady na právní zastoupení advokátem považoval za neúčelné s odkazem na judikaturu Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti výroku o nákladech řízení podala Česká televize odvolání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci změnil rozhodnutí okresního soudu a uložil stěžovateli povinnost nahradit České televizi náklady řízení v celkové výši 5 119 Kč za první stupeň a 968 Kč za odvolací řízení, včetně nákladů právního zastoupení advokátem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 499/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o zaplacení částky 1 215 Kč s příslušenstvím. Stěžovateli uložena povinnost zaplatit České televizi náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč. Náklady na právní zastoupení advokátem nebyly přiznány s odkazem na neúčelnost.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 12. 2013"},{"fileNumber":"69 Co 36/2014","sourceRefs":["S0009","S0026"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení okresního soudu ve výroku o nákladech řízení: stěžovateli uložena povinnost zaplatit České televizi náhradu nákladů řízení 5 119 Kč (první stupeň) a 968 Kč (odvolací řízení), včetně nákladů právního zastoupení advokátem. Odvolací soud se přiklonil k usnesením Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1588/12 a II. ÚS 2104/12 a považoval náklady za účelné.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"21. 2. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení, které přiznalo České televizi náklady právního zastoupení advokátem, aniž by se zabývalo otázkou účelnosti těchto nákladů, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když se při rozhodování o náhradě nákladů řízení nezabýval otázkou účelnosti nákladů vynaložených Českou televizí na právní zastoupení advokátem. Soud pouze odkázal na usnesení Ústavního soudu, aniž by zohlednil konkrétní okolnosti případu a judikaturu Ústavního soudu (nález sp. zn. I. ÚS 3344/12). Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Česká televize má dostatečné personální a materiální vybavení k hájení svých zájmů, a proto náklady na právní zastoupení advokátem nejsou účelně vynaloženými náklady. Odvolací soud se nevypořádal s touto argumentací a s judikaturou Ústavního soudu (zejm. nález sp. zn. I. ÚS 3344/12).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Karel Buček"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se otázkou účelnosti nákladů vůbec nezabýval a pouze odkázal na usnesení Ústavního soudu, která nebyla v dané věci přiléhavá. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Karel Buček"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení je soud povinen zkoumat, zda náklady vynaložené úspěšnou stranou byly účelně vynaloženy. Tato povinnost se vztahuje i na náklady právního zastoupení advokátem. U subjektů, jako je Česká televize, které mají vlastní právní aparát, je třeba zvlášť posoudit, zda bylo zastoupení advokátem nezbytné k účelnému uplatňování nebo bránění práva.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 21. 2. 2014 č. j. 69 Co 36/2014-40, kterým bylo změněno rozhodnutí okresního soudu o nákladech řízení a stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení včetně nákladů právního zastoupení České televize.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení nezabýval otázkou účelnosti nákladů vynaložených Českou televizí na právní zastoupení advokátem, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0033"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci je povinen při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení posoudit účelnost nákladů vynaložených Českou televizí na právní zastoupení advokátem v souladu s judikaturou Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 21. 2. 2014 č. j. 69 Co 36/2014-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 21. února 2014 č. j. 69 Co 36/2014-40 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3344/12","sourceRefs":["S0012","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Česká televize je v převážné míře financována z televizních poplatků a na její postavení lze v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci; při rozhodování o náhradě nákladů řízení je třeba zkoumat účelnost nákladů na právní zastoupení advokátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3344.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3344.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1727.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1727.14.2"}}