{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1769.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1769/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1769.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1769-13_1","decision_date":"2014-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení souladu rozhodnutí odvolacího soudu s právem na spravedlivý proces při odchýlení se od konstantní judikatury Nejvyššího soudu ohledně souběhu smluvní pokuty a úroků z prodlení","legal_sentence":"Rozhodnutí obecného soudu zatížené nepředvídatelným výkladem podústavního práva v rozporu s ustálenou judikaturou neopatřené jakoukoli argumentací je projevem nepřípustné libovůle a nepředvídatelnosti soudního rozhodování a v tomto ohledu zakládá porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§544","40/1964:§517","40/1964:§545","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení souladu rozhodnutí odvolacího soudu s právem na spravedlivý proces při odchýlení se od konstantní judikatury Nejvyššího soudu ohledně souběhu smluvní pokuty a úroků z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) a vedlejší účastník (Bc. Martin Vala) uzavřeli dne 26. 3. 1997 nájemní smlouvu na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou, která obsahovala v čl. IV ujednání o sankci za prodlení s úhradou nájemného ve výši 0,1 % z dlužného nájemného za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastník nehradil nájemné řádně a včas, proto stěžovatelka uplatnila žalobou nárok na dlužné nájemné, smluvně dohodnutou sankci ve výši 38 502 Kč (označovanou jako smluvní pokuta) a zákonný úrok z prodlení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 2. 9. 2008 žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit částku 54 446 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 27. 2. 2013 změnil rozsudek nalézacího soudu tak, že žalobu co do částky 38 502 Kč (odpovídající smluvní sankci) zamítl, neboť dospěl k závěru, že ujednání o sankci je absolutně neplatné pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.) a dobrými mravy, protože by vedlo k dvojí sankci za totéž prodlení (souběh s úroky z prodlení)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost s tvrzením, že krajský soud se bez řádného odůvodnění odchýlil od konstantní judikatury Nejvyššího soudu, která souběh smluvní pokuty a úroků z prodlení připouští, čímž porušil její právo na spravedlivý proces a legitimní očekávání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 149/2003-74","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 9. 2008, č. j. 29 C 149/2003-74, soud prvního stupně vyhověl žalobě stěžovatelky v plném rozsahu a uložil žalovanému (vedlejšímu účastníkovi) zaplatit částku 54 446 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 5 099 Kč od 1. 5. 2000, s 8% úrokem z prodlení z částky 5 298 Kč od 1. 5. 2001 a s 5,5% úrokem z prodlení z částky 5 547 Kč od 1. 5. 2002, vše do tří dnů od právní moci.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2008-09-02"},{"fileNumber":"16 Co 329/2011-131","sourceRefs":["S0010","S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, č. j. 16 Co 329/2011-131, odvolací soud ve výroku I zastavil řízení do částky 15 944 Kč (zpětvzetí žaloby), ve výroku II potvrdil rozsudek nalézacího soudu v části týkající se úroků z prodlení, ve výroku III změnil rozsudek tak, že žalobu co do částky 38 502 Kč (smluvní sankce) zamítl, a ve výrocích IV a V rozhodl o nákladech řízení. Odůvodnění výroku III spočívalo v závěru, že ujednání o sankci je absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, neboť by vedlo k nepřípustnému souběhu sankcí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2013-02-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Brně, který se bez řádného odůvodnění odchýlil od konstantní judikatury Nejvyššího soudu ohledně přípustnosti souběhu smluvní pokuty a úroků z prodlení, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud se bez jakéhokoli zdůvodnění odchýlil od konstantní a dlouhodobé judikatury Nejvyššího soudu, která jednoznačně připouští souběh smluvní pokuty a úroků z prodlení (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2495/98, 33 Cdo 689/2008). Toto nezdůvodněné odchýlení nese prvky nepřípustné libovůle a nepředvídatelnosti soudního rozhodování, čímž došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud dále uvedl, že autonomie vůle smluvních stran má ústavní dimenzi a že výklad smluv by měl upřednostňovat platnost ujednání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud se bez jakékoliv odpovídající argumentace odchýlil od konsolidované judikatury Nejvyššího soudu, která souběh smluvní pokuty a úroků z prodlení připouští, čímž odepřel stěžovatelce soudní ochranu v rozsahu, který mohla očekávat. Dále nerespektoval princip autonomie vůle a porušil legitimní očekávání stěžovatelky, neboť ji předem neseznámil se svým odlišným právním názorem. Odůvodnění rozhodnutí je nedostatečné a vykazuje prvky libovůle.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se skutečně bez zdůvodnění odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, a to v rozporu s požadavky na předvídatelnost a řádné odůvodnění, což představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně splňuje požadavky na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména pokud jde o vypořádání se s existující judikaturou a námitkami účastníků.","sourceRefs":["S0013","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud zdůraznil, že požadavek na řádné odůvodnění soudních rozhodnutí je nedílnou součástí práva na spravedlivý proces. Krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí neuvedl žádné důvody, proč se odchyluje od konstantní judikatury Nejvyššího soudu, a jeho argumentace se omezila na konstatování nemožnosti dvojí sankce. Tím rozhodnutí zatížil nepřezkoumatelností a svévolí, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0027"],"interpretation":"Obecný soud je povinen řádně odůvodnit odchýlení se od konstantní judikatury Nejvyššího soudu; jinak je jeho rozhodnutí nepředvídatelné a svévolné, což porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2013 č. j. 16 Co 329/2011-131, výroky III, IV a V","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a po vyčerpání všech procesních prostředků ochrany práv; dovolání není s ohledem na výši sporné částky přípustné.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se bez řádného odůvodnění odchýlil od konstantní judikatury Nejvyššího soudu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že souběh smluvní pokuty a úroků z prodlení je přípustný a že odchýlení od ustálené judikatury musí být řádně odůvodněno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2013 č. j. 16 Co 329/2011-131","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2013 č. j. 16 Co 329/2011-131 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky III, IV a V rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2013 č. j. 16 Co 329/2011-131","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III a na něm závislé výroky IV a V rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2013 č. j. 16 Co 329/2011-131 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 94/97","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na řádné odůvodnění soudních rozhodnutí jako součást práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.94.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.94.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1769.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1769.13.1"}}