{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1810.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1810/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1810.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1810-13_1","decision_date":"2014-05-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení rovnováhy práv a povinností ve spotřebitelské smlouvě o propagaci reklamní plochy a nedostatečné odůvodnění soudního rozhodnutí","legal_sentence":"Z důvodu nežádoucího nejednotného rozhodování obecných soudů ve skutkově i právně obdobných sporech tohoto typu, jakož i s ohledem na zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a z nich vyvozenými právními závěry, Ústavní soud neodmítl ústavní stížnost pro zjevnou neopodstatněnost z důvodu bagatelní výše předmětu sporu a podrobil stížnostní námitky meritornímu přezkumu. Pokud soud svůj rozsudek postavil pouze na vlastním hodnocení smlouvy, z níž vycházel předmět sporu, aniž - alespoň stručným způsobem - reflektoval námitky stěžovatele, resp. jejich relevanci, porušil tímto postupem čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§55","40/1964:§56","513/1991:§265","99/1963:§202","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení rovnováhy práv a povinností ve spotřebitelské smlouvě o propagaci reklamní plochy a nedostatečné odůvodnění soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"První stěžovatel Hynek Pýcha uzavřel dne 10. 5. 2010 s vedlejší účastnicí BEZREKLAMKY, s. r. o. smlouvu o propagaci reklamní plochy. První stěžovatel neuhradil sjednanou částku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na zaplacení 4 590 Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Benešově usnesením ze dne 29. 3. 2012 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Rakovníku, neboť prorogační doložku ve smlouvě shledal absolutně neplatnou jako ujednání ve spotřebitelské smlouvě znevýhodňující spotřebitele."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 8. 9. 2012 oznámila druhá stěžovatelka Občanské sdružení Společná obrana svůj vstup do řízení jako vedlejší účastnice na straně prvního stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Rakovníku rozsudkem ze dne 25. 3. 2013 žalobě vyhověl. V odůvodnění uvedl, že smlouva byla uzavřena podle obchodního zákoníku, nezhoršovala postavení prvního stěžovatele, byla krátká a jednoduchá a její podstatné pasáže byly zvýrazněny. Neuznal námitku omylu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Samostatným usnesením ze dne 17. 4. 2013 rozhodl okresní soud o nákladech řízení, stěžovatelé byli uznáni povinnými uhradit vedlejší účastnici společně a nerozdílně 10 636 Kč. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 6. 2013 ve znění opravného usnesení ze dne 1. 7. 2013 změnil prvostupňové rozhodnutí o nákladech tak, že stěžovatelé jsou povinni uhradit 12 461 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 98/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověno žalobě, první stěžovatel povinen zaplatit vedlejší účastnici 4 590 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"25. 3. 2013"},{"fileNumber":"6 C 98/2012","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé jsou povinni uhradit vedlejší účastnici společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 10 636 Kč.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"17. 4. 2013"},{"fileNumber":"29 Co 290/2013","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změněno prvostupňové rozhodnutí o nákladech řízení, stěžovatelé jsou povinni uhradit vedlejší účastnici společně a nerozdílně 12 461 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"3. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozsudku okresního soudu, který se nevyjádřil k námitkám stěžovatele ohledně nerovnováhy práv a povinností ve spotřebitelské smlouvě, porušilo právo prvního stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud v napadeném rozsudku sám uvádí, že existují názory, podle nichž je smlouva neplatná, neboť zhoršuje postavení spotřebitele. Pokud se s těmito argumenty neztotožňoval, měl svůj právní názor odůvodnit. To neučinil; z rozhodnutí nelze vyčíst, jak posoudil jednotlivá ustanovení smlouvy a proč nejsou v rozporu s § 56 odst. 1 obč. zák. Rozsudek je proto nepřezkoumatelný a v rozporu s právem na spravedlivý proces garantovaným čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Smlouva obsahuje ujednání způsobující značnou nerovnost v právech a povinnostech stran, soud se s touto námitkou řádně nevypořádal, rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0013","S0038"],"importance":"CORE","parties":["první stěžovatel Hynek Pýcha","druhá stěžovatelka Občanské sdružení Společná obrana"],"courtExplanation":"Okresní soud sice konstatoval, že smlouva je krátká a jednoduchá, ale nijak nereagoval na námitky ohledně nerovnováhy; rozhodnutí je nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první stěžovatel Hynek Pýcha","druhá stěžovatelka Občanské sdružení Společná obrana"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je druhá stěžovatelka (vedlejší účastnice v řízení před obecnými soudy) aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti proti meritornímu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Druhá stěžovatelka vystupovala v řízení před obecnými soudy pouze jako vedlejší účastnice na straně prvního stěžovatele. Není oprávněna samostatně napadat meritorní rozhodnutí, neboť jím nebyla přímo dotčena její práva. Výjimka platí pro rozhodnutí o nákladech řízení, kterým byla přímo dotčena.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. nebylo v řízení aplikováno, stěžovatelé nejsou aktivně legitimováni k jeho napadení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud pochybil při posouzení námitky omylu a uznání závazku prvního stěžovatele.","sourceRefs":["S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Posouzení omylu je přiměřeně odůvodněné a není v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními. Námitka uznání závazku nebyla pro rozhodnutí podstatná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["první stěžovatel Hynek Pýcha","druhá stěžovatelka Občanské sdružení Společná obrana"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25. 3. 2013 č. j. 6 C 98/2012-289, kterým bylo vyhověno žalobě na zaplacení 4 590 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 17. 4. 2013 č. j. 6 C 98/2012-293 o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2013 č. j. 29 Co 290/2013-316 ve znění opravného usnesení ze dne 1. 7. 2013 č. j. 29 Co 290/2013-322 o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost druhé stěžovatelky v části směřující proti meritornímu rozhodnutí a návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř. byly odmítnuty jako podané někým zjevně neoprávněným.","sourceRefs":["S0029","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud se nedostatečně vypořádal s námitkami stěžovatele ohledně nerovnováhy práv a povinností ve spotřebitelské smlouvě, rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost druhé stěžovatelky v této části byla odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny (druhá stěžovatelka)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř. byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy, § 74 zákona o Ústavním soudu","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení bude nalézací soud postupovat v souladu s právními závěry uvedenými v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 4167/12 a ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 200/2013. Posoudí, zda neplatnost jednotlivých smluvních ujednání způsobuje neplatnost celé smlouvy, či zda zbylá část smlouvy sama o sobě obstojí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25. 3. 2013 č. j. 6 C 98/2012-289","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25. 3. 2013 č. j. 6 C 98/2012-289 bylo porušeno základní právo prvního stěžovatele garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25. 3. 2013 č. j. 6 C 98/2012-289, usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 17. 4. 2013 č. j. 6 C 98/2012-293 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2013 č. j. 29 Co 290/2013-316 ve znění opravného usnesení ze dne 1. 7. 2013 č. j. 29 Co 290/2013-322","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25. 3. 2013 č. j. 6 C 98/2012-289, usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 17. 4. 2013 č. j. 6 C 98/2012-293 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2013 č. j. 29 Co 290/2013-316 ve znění opravného usnesení ze dne 1. 7. 2013 č. j. 29 Co 290/2013-322 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost druhé stěžovatelky v části směřující proti rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25. 3. 2013 č. j. 6 C 98/2012-289","kind":"REFUSE","text":"Ve vztahu ke druhé stěžovatelce se ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25. 3. 2013 č. j. 6 C 98/2012-289 odmítá."},{"targetAct":"návrh na zrušení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4167/12","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povrchní a selektivní vyhodnocení rovnováhy práv a povinností ve spotřebitelské smlouvě vede k porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1810.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1810.13.1"}}