{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1894.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1894/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1894.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1894-14_1","decision_date":"2014-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost obce za škodu způsobenou jednáním městských strážníků","legal_sentence":"Postup městské policie při péči o ochranu veřejného pořádku spadá mezi záležitosti v samostatné působnosti obce podle § 35 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), která je - jako zřizovatel městské policie - také samostatnou právnickou osobou s vlastní právní subjektivitou, a nikoliv pod výkon přenesené působnosti státu. Proto i jednání městských strážníků, kteří neoprávněně zajistili osobní automobil ve vlastnictví stěžovatele technickým prostředkem zabraňujícím odjezdu vozidla (tzv. botička), je ve svých důsledcích přičitatelné obci, a nikoliv státu. Obec tak je pasivně legitimována v řízení o náhradu škody ve smyslu § 22 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ).","metadata_regulation_keys":["128/2000:§35","128/2000:§84","553/1991:§1","553/1991:§24","82/1998:§22","82/1998:§13","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost obce za škodu způsobenou jednáním městských strážníků","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé byli vlastníky osobního automobilu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Strážníci Městské policie Brno neoprávněně zajistili vozidlo technickým prostředkem zabraňujícím odjezdu (tzv. botička)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady škody po statutárním městu Brno, neboť měli za to, že za jednání strážníků odpovídá obec v samostatné působnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 202/2011","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelů o náhradu škody z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalovaného; soud dospěl k závěru, že za škodu odpovídá stát, nikoli žalované město.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"12. 2. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Brně svým výkladem zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, kterým dospěl k závěru o nedostatku pasivní legitimace žalovaného města, porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Brně svým výkladem zákona o odpovědnosti za škodu porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud nesprávně posoudil pasivní legitimaci, když jednání strážníků městské policie je výkonem samostatné působnosti obce, za který odpovídá obec, nikoli stát. Tím, že soud žalobu zamítl bez věcného projednání, upřel stěžovatelům přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že městská policie vykonává samostatnou působnost obce, a proto za škodu odpovídá obec, nikoli stát. Odkazují na to, že zřízení městské policie spadá do samostatné působnosti obce podle zákona o obcích a zákon o obecní policii stanoví odpovědnost obce za škodu způsobenou strážníkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Alexander Petr a Mgr. Jan Petr"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem stěžovatelů a konstatoval, že jednání strážníků je výkonem samostatné působnosti obce, a proto je pasivně legitimováno město."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Alexander Petr a Mgr. Jan Petr"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018","S0019"],"interpretation":"Při posuzování pasivní legitimace za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem strážníků městské policie je třeba vycházet z toho, že zřízení a činnost městské policie spadá do samostatné působnosti obce, a proto za škodu odpovídá obec, nikoli stát.","regulations":"§ 1 odst. 2, § 19 písm. b) a § 22 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci; § 1 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii; § 35 odst. 2 a § 84 odst. 2 písm. o) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 36 C 202/2011-44 ze dne 12. 2. 2014, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelů o náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Brně nesprávným výkladem zákona o odpovědnosti za škodu dospěl k závěru o nedostatku pasivní legitimace žalovaného, čímž stěžovatelům upřel možnost věcného projednání jejich nároku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 36 C 202/2011-44 ze dne 12. 2. 2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 36 C 202/2011-44 ze dne 12. února 2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 77/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip předvídatelnosti, srozumitelnosti a vnitřní bezrozpornosti práva jako součást právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1894.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.1894.14.1"}}