{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2086.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2086/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2086.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2086-14_1","decision_date":"2014-09-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů útěkové a předstižné vazby","legal_sentence":"1. Podle tzv. doktríny zesílených důvodů musí soud náležitě vážit, zda i nadále existují relevantní a dostačující důvody, které by ospravedlnily pokračující odnětí svobody, byť k uvalení vazby mohlo dříve dojít na základě důvodného podezření. Nepostačuje proto v dalších rozhodnutích o vazbě pouze zopakovat důvody uváděné v počáteční fázi vazby, aniž by soudy náležitě vysvětlily, proč je trvání vazby i nadále nezbytné. 2. Samotná okolnost, že vazebně stíhaným stěžovatelem uváděné místo trvalého bydliště je fakticky neobyvatelné a trvale se v něm nezdržuje, nepostačuje pro existenci tzv. útěkové vazby [ § 67 písm. a) trestního řádu ], pokud stěžovatel orgánům činným v trestním řízení současně sdělil, na jakém místě se skutečně zdržuje. 3. Za vazebně relevantní důvod předstižné vazby [ § 67 písm. c) trestního řádu ] nelze považovat samotnou skutečnost, že stěžovatel má výrazné dluhy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§72","141/1961:§68","141/1961:§125","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů útěkové a předstižné vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 9. 2013 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů dle § 67 písm. a), b) a c) trestního řádu; následně byl usnesením téhož soudu ze dne 3. 1. 2014 ponechán ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a) a c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 7. 3. 2014 byla na stěžovatele podána obžaloba, a Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci proto musel do 30 dnů rozhodnout o dalším trvání vazby."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Krajský soud napadeným usnesením ze dne 24. 3. 2014 shledal důvodnost dalšího trvání vazby dle § 67 písm. a) (útěková) a c) (předstižná) trestního řádu, a to pro ohrožení vysokým trestem, formální místo bydliště, existenci dluhů a dřívější trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Vrchní soud v Olomouci stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl a potvrdil důvody vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 559/2013-11","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodů dle § 67 písm. a), b) a c) trestního řádu.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"2013-09-12"},{"fileNumber":"0 Nt 4069/2013-19","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Stěžovatel ponechán ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a) a c) trestního řádu.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"2014-01-03"},{"fileNumber":"1 To 40/2014-33","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o ponechání ve vazbě zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2014-01-23"},{"fileNumber":"29 T 3/2014-682","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Stěžovatel ponechán ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a) a c) trestního řádu; důvody: ohrožení vysokým trestem, formální bydliště, dluhy, dřívější trestná činnost.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2014-03-24"},{"fileNumber":"2 To 44/2014-709","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu zamítnuta; potvrzeny důvody vazby.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2014-04-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda důvody pro ponechání stěžovatele ve vazbě (útěková dle § 67 písm. a) a předstižná dle § 67 písm. c) trestního řádu) byly dostatečné a neporušily právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0038","S0043"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy porušily čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, protože důvody pro pokračující vazbu nebyly podloženy konkrétními skutečnostmi a neobstály při ústavním přezkumu. Hrozba vysokým trestem sama o sobě nestačí; formální bydliště nebylo relevantní, protože stěžovatel uváděl místo pobytu; dluhy neodůvodňovaly předstižnou vazbu bez dalších konkrétních okolností. Souhrn důvodů nezakládal opodstatněnost vazby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Hrozba vysokým trestem nemůže být jediným důvodem pro vazbu; další důvody (formální bydliště, dluhy) nejsou opodstatněné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. Z."],"courtExplanation":"ÚS souhlasí, že hrozba vysokým trestem sama o sobě nestačí; další důvody byly shledány neopodstatněnými, takže by zůstal jen tento důvod, který neobstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění napadených rozhodnutí bylo dostatečné a neporušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, protože jejich rozhodnutí nebyla řádně odůvodněna; nevypořádala se s argumenty stěžovatele a pouze zopakovala dřívější vazební důvody, což je v rozporu s požadavkem na úplnost a přesvědčivost odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda skutečnost, že stěžovatelovo trvalé bydliště je fakticky neobyvatelné, může být důvodem útěkové vazby.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Argument stěžovatele je důvodný; formální bydliště není vazebně relevantní, pokud obviněný uvádí místo, kde se zdržuje, a soudy mohou doručovat na toto místo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel K. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda existence dluhů stěžovatele může být samostatným důvodem předstižné vazby.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Existence dluhů sama o sobě není dostatečným důvodem pro předstižnou vazbu; soudy musí uvést konkrétní skutečnosti svědčící o bezprostředním riziku opakování trestné činnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel K. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lze při úvahách o předstižné vazbě přihlédnout k trestným činům, které byly amnestovány.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Námitka stěžovatele není důvodná; soudy mohou při úvahách o předstižné vazbě zohlednit i dřívější trestnou činnost, na kterou se vztahovala amnestie.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel K. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Hrozba vysokým trestem sama o sobě nezakládá důvod útěkové vazby; musí být podložena konkrétními skutečnostmi nasvědčujícími reálnému riziku útěku nebo skrývání.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Existence dluhů sama o sobě neodůvodňuje předstižnou vazbu; je třeba konkrétních okolností nasvědčujících bezprostřednímu a akutnímu riziku opakování trestné činnosti.","regulations":"§ 67 písm. c) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0044"],"interpretation":"Rozhodnutí o vazbě musí být odůvodněno konkrétními skutkovými okolnostmi; pouhé zopakování dřívějších důvodů bez vypořádání se s novými argumenty obviněného neobstojí, zejména při prodlužování vazby.","regulations":"§ 68 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 3. 2014 č. j. 29 T 3/2014-682 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 4. 2014 č. j. 2 To 44/2014-709, kterým byla zamítnuta stížnost proti předchozímu usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, je přípustná a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Důvody pro pokračující vazbu nebyly podloženy konkrétními skutečnostmi a neobstály při ústavním přezkumu; došlo k porušení práva na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033","S0038","S0043"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí nebyla řádně odůvodněna; soudy se nevypořádaly s argumenty stěžovatele a pouze zopakovaly dřívější důvody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Napadená rozhodnutí se ruší; věc se vrací k dalšímu řízení, v němž jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 3. 2014 č. j. 29 T 3/2014-682 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 4. 2014 č. j. 2 To 44/2014-709","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 3. 2014 č. j. 29 T 3/2014-682 a usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 4. 2014 č. j. 2 To 44/2014-709 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená v čl. 8 odst. 1, 2 a 5 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 3. 2014 č. j. 29 T 3/2014-682 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 4. 2014 č. j. 2 To 44/2014-709","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 3. 2014 č. j. 29 T 3/2014-682 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 4. 2014 č. j. 2 To 44/2014-709 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/10","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vazba má závažné negativní sociální a psychologické důsledky; nutnost restriktivní interpretace důvodů vazby a přísné proporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2086.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2086.14.1"}}