{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2095.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2095/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2095.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2095-14_1","decision_date":"2014-10-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad smlouvy o smlouvě budoucí a ústavněprávní přezkum rozhodnutí Nejvyššího soudu o přípustnosti dovolání","legal_sentence":"1. Při výkladu právních úkonů je nutno přihlížet k tomu, že jejich autoři, často laici, nejsou schopni ve smluvním textu dohodnout podstatu závazku pomocí pregnantní terminologie. Právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy proto nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy , a z principu smluvní volnosti ( čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny). Jedním ze základních principů výkladu smluv je proto přednost výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li samozřejmě oba tyto výklady možné. 2. Pokud je ve smlouvě o smlouvě budoucí uvedeno, že kupní smlouva bude uzavřena \"po vyřešení majetkoprávních vztahů k pozemkům náležejícím k obytnému domu\", nelze tuto formulaci považovat za natolik neurčitou, že by založila absolutní neplatnost této smlouvy podle § 39 občanského zákoníku (výraz \"po\" podle obecných soudů stanovoval začátek běhu lhůty, avšak nikoli její konec). Z celkových okolností případu je totiž zřejmé, že smluvními stranami dohodnutá a definovaná lhůta byla v době uzavření smlouvy srozumitelná, jasná a přijatelná pro oba účastníky řízení, o čemž ostatně dostatečně vypovídá i to, že teprve poté, co nastala tato dohodnutá podmínka, stěžovatel (a potažmo i vedlejší účastník s dalšími osobami, se kterými uzavřel podobnou smlouvu) usiloval o uzavření hlavní kupní smlouvy. 3. Není správný názor, že Ústavní soud nemůže přezkoumávat rozhodnutí Nejvyššího soudu týkající se přípustnosti dovolání. Formalistické odmítnutí dovolání z důvodu absence zásadního právního významu za souběžného porušení základních práv a svobod totiž nelze považovat za ústavně souladné, neboť je též věcí Nejvyššího soudu zabývat se otázkou, zda nedošlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele (dovolatele). Podle čl. 4 Ústavy jsou obecné soudy zavázány k ochraně základních práv a svobod, přičemž se nemohou zbavit povinnosti poskytnout tuto ochranu pouze odkazem na nedostatek kompetence v podústavním právu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§50a","40/1964:§39","99/1963:§237","1/1993:čl4","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad smlouvy o smlouvě budoucí a ústavněprávní přezkum rozhodnutí Nejvyššího soudu o přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 25. 3. 1997 uzavřel stěžovatel s vedlejším účastníkem smlouvu o smlouvě budoucí, jejímž předmětem byl závazek uzavřít kupní smlouvu k bytové jednotce po vyřešení majetkoprávních vztahů k pozemkům."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Podmínka pro uzavření kupní smlouvy nastala v únoru 2007, načež stěžovatel požádal vedlejšího účastníka o uzavření kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastník odmítl kupní smlouvu uzavřít s odůvodněním, že smlouva o smlouvě budoucí je absolutně neplatná pro neurčitost doby uzavření hlavní smlouvy a nedostatečné označení nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Stěžovatel se domáhal stanovení povinnosti uzavřít kupní smlouvu žalobou; byl ochoten přistoupit na zvýšení kupní ceny na 370 000 Kč, vedlejší účastník však požadoval 420 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 C 187/2007-52","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o stanovení povinnosti uzavřít kupní smlouvu, neboť smlouva o smlouvě budoucí je absolutně neplatná pro neurčitost doby uzavření hlavní smlouvy a nedostatečné označení nemovitosti.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"18. 2. 2010"},{"fileNumber":"49 Co 179/2010-78","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou nákladů), neboť ujednání o době uzavření realizační smlouvy je natolik neurčité, že jej nelze odstranit výkladem, a neplatnost je absolutní.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 1. 2012"},{"fileNumber":"29 Cdo 2222/2012-101","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání, neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; výkladem lze pouze zjišťovat obsah právního úkonu, nikoli jej doplňovat.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy svým formalistickým výkladem smlouvy o smlouvě budoucí, kterou prohlásily za absolutně neplatnou pro neurčitost doby uzavření hlavní smlouvy a nedostatečné označení nemovitosti, porušily stěžovatelovo právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0058"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť formalistickým výkladem smlouvy o smlouvě budoucí, kterou prohlásily za absolutně neplatnou, aniž by zohlednily vůli stran a upřednostnily výklad zachovávající platnost smlouvy, zasáhly do stěžovatelova práva vlastnit majetek a práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soudy formalisticky lpěly na doslovném textu smlouvy, aniž by zohlednily skutečnou vůli stran, čímž porušily princip autonomie vůle a dobré víry.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně zohlednily vůli stran a formalistickým výkladem zasáhly do základních práv stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zásadu výkladu ve prospěch platnosti právního jednání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na výklad projevu vůle dle starého § 35."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda Nejvyšší soud svým odmítnutím dovolání pro nedostatek zásadního právního významu porušil stěžovatelovo právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, když formalisticky odmítl dovolání pro nedostatek zásadního právního významu, aniž by se zabýval možným porušením základních práv stěžovatele, čímž mu odepřel přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Ujednání o době uzavření hlavní smlouvy ve smlouvě o smlouvě budoucí je dostatečně určité, stanoví-li jasně okamžik, od něhož začíná běžet lhůta k uzavření hlavní smlouvy; konec lhůty je pak dán nejdéle jednoroční lhůtou podle § 50a odst. 2 občanského zákoníku, v níž lze podat návrh soudu na nahrazení projevu vůle.","regulations":"§ 50a odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Při výkladu právních úkonů je třeba dát přednost skutečné vůli účastníků před formálním jazykovým projevem, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem; výkladem lze zjišťovat obsah právního úkonu, nikoli jej doplňovat, měnit či nahrazovat.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Při výkladu smluv je třeba upřednostnit výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost zakládá, jsou-li možné oba výklady.","regulations":"Obecné zásady smluvního práva","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2010 č. j. 33 C 187/2007-52, kterým byla zamítnuta žaloba o stanovení povinnosti uzavřít kupní smlouvu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2012 č. j. 49 Co 179/2010-78, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2014 č. j. 29 Cdo 2222/2012-101, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem smlouvy o smlouvě budoucí, kterou prohlásily za absolutně neplatnou, zasáhly do legitimního očekávání stěžovatele nabýt vlastnické právo k bytové jednotce.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0042","S0058"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Obecné soudy a Nejvyšší soud svým formalistickým postupem a odmítnutím meritorního projednání odepřely stěžovateli spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0055","S0058"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že předmětnou smlouvu o smlouvě budoucí nelze považovat za absolutně neplatný právní úkon."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně, rozsudek Krajského soudu v Brně a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2010 č. j. 33 C 187/2007-52, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2012 č. j. 49 Co 179/2010-78, a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2014 č. j. 29 Cdo 2222/2012-101 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená v čl. 11 odst. 1 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a v čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2010 č. j. 33 C 187/2007-52","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2010 č. j. 33 C 187/2007-52 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2012 č. j. 49 Co 179/2010-78","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2012 č. j. 49 Co 179/2010-78 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2014 č. j. 29 Cdo 2222/2012-101","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2014 č. j. 29 Cdo 2222/2012-101 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3571/10","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V případě platnosti smlouvy o smlouvě budoucí má budoucí kupující legitimní očekávání nabytí majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3571.10.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3571.10.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2222.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2095.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2095.14.1"}}