{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2127.14.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2127/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2127.14.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2127-14_3","decision_date":"2014-11-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Placení povinného ručení u neprovozovaného vozidla vedeného v centrální evidenci","legal_sentence":"Povinnost platit pojištění z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ( zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ), ve znění pozdějších předpisů, může být vymáhána pouze tehdy, kdy je adekvátní a odpovídá jeho smyslu a účelu, který není dán u vozidel, jež zcela zjevně nejsou schopna užívání a provozování. Tato okolnost však musí být naprosto zřejmá a je to vlastník vozidla, na kom spočívá důkazní břemeno k jejímu prokázání.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§12","168/1999:§15","168/1999:§1","168/1999:§24c","99/1963:§202","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Placení povinného ručení u neprovozovaného vozidla vedeného v centrální evidenci","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatel Richard Němec byl vlastníkem motorového vozidla, které bylo evidováno v Centrálním registru vozidel, avšak z důvodu závažné technické poruchy bylo dlouhodobě nepojízdné a umístěno mimo pozemní komunikaci."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Česká kancelář pojistitelů (vedlejší účastník) se žalobou domáhala zaplacení dlužné částky 3 370 Kč za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od 5. 10. 2009 do 2. 1. 2010, neboť stěžovatel toto pojištění neuhradil, ačkoli vozidlo bylo evidováno jako provozované."},{"sourceRefs":["S0025","S0009"],"text":"Stěžovatel v řízení namítal, že vozidlo nebylo provozováno, a proto na něj povinnost pojištění nedopadá; poukazoval přitom na aktuální judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 1413/13 a IV. ÚS 2221/13), podle níž povinnost platit pojištění nevzniká, pokud vlastník prokáže, že vozidlo nebylo provozováno."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 17. 6. 2014 žalobě vyhověl a uložil stěžovateli zaplatit dlužné pojistné a náklady řízení. Soud uznal, že vozidlo je nepojízdné a umístěno mimo komunikaci, ale dovodil, že povinnost pojištění zaniká pouze vyřazením vozidla z registru vozidel nebo dohodou o přerušení pojištění, nikoli samotnou nepojízdností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 283/2013-35","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno; stěžovateli uložena povinnost zaplatit 3 370 Kč za dlužné pojištění a 9 838 Kč náklady řízení. Soud uvedl, že povinnost pojištění nezaniká pouze nepojízdností, ale jen vyřazením z registru nebo dohodou o přerušení pojištění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení práva na spravedlivý proces nerespektováním judikatury Ústavního soudu a nevypořádáním se s argumentací stěžovatele ohledně neexistence povinnosti platit pojištění za neprovozované vozidlo","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecný soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, protože nerespektoval předchozí judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 1413/13, IV. ÚS 2221/13, IV. ÚS 4002/13) a nevypořádal se s argumentací stěžovatele. Povinnost platit pojištění odpovědnosti vzniká pouze u provozovaných vozidel; pouhá evidence v registru nezakládá fikci provozování. Soud je vázán judikaturou Ústavního soudu dle čl. 89 odst. 2 Ústavy; nevyrovnání se s ní zakládá nepřezkoumatelnost a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 1413/13, IV. ÚS 2221/13), z níž plyne, že povinnost platit pojištění odpovědnosti nevzniká, pokud vlastník prokáže, že vozidlo nebylo provozováno; soud se s touto argumentací nevypořádal a judikaturu ignoroval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Richard Němec"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecný soud je vázán jeho judikaturou a nevyrovnání se s ní zakládá porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Richard Němec"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti je spojena s provozováním vozidla, nikoli s pouhým držením vozidla, které není provozováno.","regulations":"§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"interpretation":"Porušení povinnosti vrátit registrační značku a osvědčení o registraci po zániku pojištění zakládá pouze odpovědnost za přestupek, nikoli fikci nebo domněnku provozování vozidla.","regulations":"§ 15 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 6. 2014 č. j. 30 C 283/2013-35","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud připustil ústavní stížnost k věcnému projednání i přes bagatelnost sporu, neboť se dotýká širokého okruhu osob a míra zásahu do základních práv je významná.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Obecný soud nerespektoval předchozí judikaturu Ústavního soudu a nevypořádal se s argumentací stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 je povinen při novém rozhodnutí respektovat právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezech sp. zn. II. ÚS 1413/13, IV. ÚS 2221/13 a v tomto nálezu, a to že povinnost platit pojištění odpovědnosti nevzniká, pokud vlastník prokáže, že vozidlo nebylo provozováno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 6. 2014 č. j. 30 C 283/2013-35","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 6. 2014 č. j. 30 C 283/2013-35 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 6. 2014 č. j. 30 C 283/2013-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1413/13","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost platit pojištění odpovědnosti nevzniká, pokud vlastník prokáže, že vozidlo nebylo provozováno; pouhá evidence v registru nezakládá fikci provozování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1413.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1413.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový zákon upravuje zánik pojištění, ale neřeší výslovně povinnost platit pojistné u vozidel neschopných provozu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["30/2024:§24"],"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2127.14.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2127.14.3"}}