{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2154.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2154/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2154.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2154-14_1","decision_date":"2014-11-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Placení povinného ručení u neprovozovaného vozidla vedeného v centrální evidenci","legal_sentence":"Lhůta 30 dnů, obsažená v ustanovení § 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ( zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ), ve znění pozdějších předpisů, neznamená, že by i po jejím uplynutí nebylo možno namítat a prokazovat neprovozování vozidla jeho vlastníkem. Pokud však vlastník vozidla nereaguje na výzvu podle citovaného zákonného ustanovení, popř. ani na pozdější upomínku k zaplacení, resp. nesdělí a nedoloží, že vozidlo neprovozoval, a učiní tak až v průběhu soudního řízení, může být tato okolnost zohledněna při rozhodování o náhradě nákladů řízení nepřiznáním nákladů jinak úspěšnému vlastníkovi vozidla podle ustanovení § 150 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["168/1999:§15","168/1999:§24c","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Placení povinného ručení u neprovozovaného vozidla vedeného v centrální evidenci","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Stěžovatel Karel Buček byl vlastníkem motorového vozidla, které bylo evidováno v Centrálním registru vozidel. V období od 26. 12. 2010 do 1. 4. 2011 toto vozidlo nebylo provozováno, neboť bylo z důvodu závažné technické poruchy nepojízdné a nacházelo se v autoservisu."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatel neuhradil zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za toto období. Česká kancelář pojistitelů (vedlejší účastník) mu zaslala výzvu k zaplacení dlužného příspěvku ve výši 19 880 Kč."},{"sourceRefs":["S0028","S0009"],"text":"Stěžovatel ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy telefonicky informoval vedlejšího účastníka, že vozidlo není provozováno. Nepředložil však písemné důkazy o neprovozování."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu k Okresnímu soudu v Olomouci na zaplacení dlužného pojištění. Stěžovatel v soudním řízení tvrdil a navrhoval důkazy, že vozidlo nebylo provozováno, avšak soudy odmítly tyto důkazy s odůvodněním, že nebyly předloženy v prekluzivní 30denní lhůtě podle § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 24. 9. 2013 uložil stěžovateli zaplatit 12 610 Kč (částka byla snížena, protože za druhé vozidlo stěžovatel dobrovolně uhradil) a náklady řízení. Krajský soud odvolání stěžovatele zamítl a rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 143/2013","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě České kanceláře pojistitelů a uložil stěžovateli zaplatit 12 610 Kč za dlužné pojištění odpovědnosti a 12 955,41 Kč náhradu nákladů řízení. Soud považoval 30denní lhůtu podle § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za prekluzivní, a proto nepřihlédl k důkazům o neprovozování vozidla předloženým až v soudním řízení.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 9. 2013"},{"fileNumber":"12 Co 753/2013","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu. Ztotožnil se s výkladem, že vozidlo registrované, ale fakticky neprovozované nepodléhá povinnosti platit pojištění, avšak stěžovatel promeškal prekluzivní lhůtu k doložení neprovozování.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"3. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lhůta 30 dnů podle § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je prekluzivní, a tedy po jejím uplynutí nelze v soudním řízení prokazovat neprovozování vozidla.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0047"],"text":"Lhůta podle § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je lhůtou pořádkovou, nikoli prekluzivní. Její marné uplynutí nebrání vlastníku vozidla prokázat neprovozování v soudním řízení. Opačný výklad by porušil princip rovnosti zbraní a vedl k opomenutí důkazů, čímž by bylo zasaženo do práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny) a práva vlastnit majetek (čl. 11 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Lhůta není prekluzivní; postačovalo prokazovat neprovozování až v soudním řízení. Zákon nestanoví formu oznámení, telefonické oznámení je dostačující. Opačný výklad by byl v rozporu s občanským soudním řádem a Listinou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Karel Buček"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem stěžovatele a potvrdil, že lhůta je pořádková, nikoli prekluzivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Karel Buček"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výrok o náhradě nákladů řízení byl správný, zejména s ohledem na snahu stěžovatele o mimosoudní vyřízení a bagatelnost sporu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť je závislá na výsledku soudního řízení, který nelze po zrušení rozhodnutí předjímat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"OTHER","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Karel Buček"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda vedlejší účastník řádně poučil stěžovatele o prekluzivní povaze lhůty a povinnosti písemného doložení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Ústavní soud považoval za nadbytečné posuzovat tuto otázku, neboť shledal, že důkazy mohl stěžovatel předložit i po uplynutí lhůty.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"OTHER","id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Karel Buček"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Lhůta 30 dnů k prokázání neprovozování vozidla je lhůtou pořádkovou, nikoli prekluzivní; její marné uplynutí nebrání vlastníku vozidla prokázat neprovozování v soudním řízení.","regulations":"§ 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 24.9.2013 č.j. 22 C 143/2013-61 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 3.4.2014 č.j. 12 Co 753/2013-93, kterými bylo stěžovateli uloženo zaplatit 12 610 Kč za dlužné pojištění odpovědnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy chybně považovaly lhůtu podle § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za prekluzivní, čímž znemožnily stěžovateli prokázat neprovozování vozidla a porušily princip rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0049"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces bylo stěžovateli uloženo zaplatit částku, kterou by jinak nemusel hradit.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0047","S0049"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Olomouci a Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci musí znovu posoudit věc s tím, že lhůta podle § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti není prekluzivní a stěžovatel může prokazovat neprovozování vozidla i po jejím uplynutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky I a III rozsudku Okresního soudu v Olomouci a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky I a III rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 9. 2013 č. j. 22 C 143/2013-61 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 3. 4. 2014 č. j. 12 Co 753/2013-93 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 a jeho právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci (výroky I a III) a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky I a III rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 9. 2013 č. j. 22 C 143/2013-61 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 3. 4. 2014 č. j. 12 Co 753/2013-93 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2221/13","sourceRefs":["S0034","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta podle § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti není prekluzivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava příspěvků za porušení povinnosti pojištění se dotýká povinností vlastníka, ale neřeší přímo lhůtu pro námitky.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["30/2024:§45"],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§150","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2154.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2154.14.1"}}