{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2166.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2166/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2166.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2166-14_1","decision_date":"2014-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání prostředku ochrany – dozor státního zastupitelství podle § 174 odst. 2 písm. b) tr. ř.","legal_sentence":"1. Ústavní soud je oprávněn přezkoumávat akty orgánů veřejné moci zásadně teprve poté, co se ukáže, že ochrana proti jejich zásahům do sféry ústavně zaručených základních práv a svobod v rámci systému procesních prostředků není možná či dostatečně účinná. Musí respektovat daný systém prostředků ochrany práva, a nemůže proto \"předbíhat\" s poskytnutím ochrany před ostatními orgány veřejné moci, které jsou k tomu oprávněny. 2. Ochranou proti zásahu policejního orgánu způsobenému někomu jinému, než proti komu se vede trestní řízení, a poškozenému (zde: domovní prohlídka provedená u třetí osoby), je postup podle ustanovení § 174 odst. 2 písm. b) trestního řádu . Rovněž tato osoba může formou podání žádat dozorujícího státního zástupce o prošetření, zda policejní orgán řádně postupuje při vyšetřování trestné činnosti. Pod pojem \"řádný postup\" nespadá pouze řádné objasňování trestné činnosti, ale též další úkony spojené s trestním řízením, dopadající svými důsledky i na \"třetí osobu\". Pokud proto stěžovatel soudí, že jeho práva nebyla policejními orgány šetřena, může (a před podáním ústavní stížnosti musí) využít postup podle citovaného ustanovení § 174 trestního řádu . 3. Státní zástupce je po obdržení tohoto podání povinen prověřit postup policejního orgánu z hlediska, zda se ve věci nevyskytují závady, a osobu, která žádost o dozor podala, vždy vyrozumět přípisem o výsledku přezkoumání a o tom, jaká opatření byla učiněna k nápravě zjištěných nedostatků. Pokud by osoba dávající podnět dle ustanovení § 174 odst. 2 písm. b) trestního řádu nebyla se způsobem jeho vyřízení (resp. s prováděným dozorem) spokojena, je oprávněna vyzvat bezprostředně vyšší státní zastupitelství k odstranění závad v postupu státního zástupce a žádat, aby vykonalo dohled nad postupem nejblíže nižšího státního zastupitelství ( § 12d zákona č. 283/1993 Sb. , o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů). 4. Teprve po vyčerpání těchto prostředků k ochraně svých práv a za situace, kdy by stěžovatel nadále trval na tom, že orgány veřejné moci zasáhly do jeho ústavně zaručených práv a svobod, bude možné podat věcně projednatelnou ústavní stížnost, která by však primárně nebrojila přímo proti tzv. jinému zásahu orgánu veřejné moci, spočívajícímu ve způsobu provedení domovní prohlídky, nýbrž především proti rozhodnutím příslušných státních zástupců.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§82","141/1961:§174","150/2002:§82","23/1994","283/1993:§12","283/1993:§16a"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání prostředku ochrany – dozor státního zastupitelství podle § 174 odst. 2 písm. b) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 4. 2014 provedla Policie České republiky domovní prohlídku v muslimských modlitebnách v Praze (Opletalova 930/28, Praha 1, a Blatská 1491, Praha 9 - Kyje) v čase pravidelné modlitby muslimských věřících na základě příkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 4. 2014 sp. zn. 43 Nt 2529/2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, Ústředí muslimských obcí, namítá, že při provádění domovní prohlídky nebyla šetřena jeho náboženská svoboda a že postup policejního orgánu nebyl přiměřený."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal spolu s ústavní stížností též správní žalobu k Městskému soudu v Praze proti nezákonnému zásahu, avšak domnívá se, že tato žaloba je nepřípustná, neboť policejní orgán vystupoval jako orgán činný v trestním řízení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal možnost podat podnět k dozoru státního zastupitelství podle § 174 odst. 2 písm. b) tr. ř. proti postupu policejního orgánu při domovní prohlídce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0019","S0022"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Před podáním ústavní stížnosti měl nejprve podat podnět k dozoru státního zastupitelství podle § 174 odst. 2 písm. b) tr. ř., který je dostupný i osobám, které nejsou účastníky trestního řízení, ale jsou dotčeny na svých právech. Teprve po vyčerpání tohoto prostředku a případném neúspěchu by byla ústavní stížnost přípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že správní žaloba není přípustná, neboť policejní orgán vystupoval jako orgán činný v trestním řízení, a že jediným prostředkem ochrany je ústavní stížnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ústředí muslimských obcí"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by stěžovatel neměl k dispozici jiné procesní prostředky; naopak mohl využít dozor státního zastupitelství podle § 174 odst. 2 písm. b) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":16},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Osoba, která není účastníkem trestního řízení, ale je dotčena na svých právech postupem orgánu činného v trestním řízení, může podat podnět k dozoru státního zástupce podle § 174 odst. 2 písm. b) tr. ř., a to i bez ohledu na to, zda je proti ní vedeno trestní řízení nebo zda má postavení poškozeného.","regulations":"§ 174 odst. 2 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Zásah Policie České republiky při domovní prohlídce v muslimských modlitebnách dne 25. 4. 2014","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 16 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 9 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 18 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"svoboda náboženského vyznání a projevu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, zejména možnost podat podnět k dozoru státního zastupitelství podle § 174 odst. 2 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Aps 2/2004-69","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úkony policejního orgánu při výkonu působnosti orgánu činného v trestním řízení nejsou přezkoumatelné ve správním soudnictví.","resolvedDecisionId":"10#2Aps22004-69#20050428","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"10#2Aps22004-69#20050428"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":25}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2166.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2166.14.1"}}