{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2224.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2224/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2224.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2224-14_1","decision_date":"2014-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilých dětí do péče a střídavá výchova","legal_sentence":"V případě rozhodování v tak individualizovaných věcech, jakými jsou spory o úpravu výchovných poměrů nezletilých dětí, je třeba obecná ústavněprávní kritéria a požadavky pro svěřování dětí do péče zkoumat s ohledem na konkrétní okolnosti daného individuálního případu. Ústavní soud proto nemá důvod přehodnotit skutkový a právní závěr obecného soudu o nevhodnosti střídavé péče, pokud tento závěr není projevem jeho apriorní neochoty a negativního přístupu k samotnému institutu střídavé výchovy, nýbrž je odrazem ústavního požadavku na zohlednění zájmů nezletilého dítěte, mezi které patří mj. soulad s přáním nezletilého dítěte nebo minimalizace zásahu do soukromého (rodinného) života a míra zachování identity dítěte a jeho rodinných vazeb.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§906","89/2012:§892","94/1963:§37","94/1963:§26","104/1991:čl3","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilých dětí do péče a střídavá výchova","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel 1) (otec) a matka N. B. mají tři děti: zletilou T., nezletilého M. a nezletilou M. Po rozpadu manželství se matka s dětmi odstěhovala do azylového domu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozsudkem ze dne 14. 8. 2013 svěřil nezletilé M. a M. po rozvodu do střídavé výchovy obou rodičů, přestože komunikace mezi rodiči nebyla dobrá. Soud vycházel ze znaleckého posudku a zjištění, že otec je schopen o děti pečovat."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0026"],"text":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně k odvolání matky rozsudek změnil a svěřil obě nezletilé děti do výhradní péče matky. Soud zdůraznil, že mladší děti potřebují citové zázemí, které nacházejí u matky, a že nezletilý M. opakovaně vyjádřil přání zůstat u matky. Rovněž zohlednil vliv starší sestry T. a negativní vztah dětí k přítelkyni otce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 177/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. Nc 177/2011-464: nezletilá T. svěřena do výchovy matky; nezletilí M. a M. svěřeni po rozvodu do střídavé výchovy obou rodičů; stanoveno výživné a dlužné výživné.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"14. 8. 2013"},{"fileNumber":"59 Co 488/2013","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. 59 Co 488/2013-639: změnil rozsudek okresního soudu – nezletilí M. a M. se svěřují do péče matky na dobu před i po rozvodu; upraveno výživné a dlužné výživné.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"16. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou nezletilí stěžovatelé 2) a 3) oprávněni k podání ústavní stížnosti, pokud ji podal jejich otec bez ustanovení kolizního opatrovníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nezletilí stěžovatelé nemohou sami podat ústavní stížnost, neboť nemají procesní způsobilost a jejich otec je vzhledem ke kolizi zájmů nemůže zastupovat. Návrh byl podán někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím Krajského soudu v Brně o svěření nezletilých M. a M. do výhradní péče matky došlo k porušení základních práv stěžovatele 1) a nezletilých, zejména práva na rodinný život a rodičovskou výchovu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud porušil ústavní práva. Soud důsledně zkoumal nejlepší zájem dítěte, přihlédl k přání nezletilého M., k citovým vazbám a k nemožnosti zajistit stabilní prostředí při střídavé výchově. Rozhodnutí není v rozporu s judikaturou ÚS, neboť ta vyžaduje individuální posouzení, nikoli automatické upřednostnění střídavé péče.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel 1) tvrdí, že krajský soud nerespektoval kritéria pro střídavou výchovu stanovená v nálezu I. ÚS 2482/13, a že jeho rozhodnutí je neproporcionální a v rozporu s nejlepším zájmem dětí. Dále namítá, že soud vycházel z manipulovaného názoru nezletilého M. a opomněl znalecký posudek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["F. B."],"courtExplanation":"Krajský soud postupoval v souladu s ústavními kritérii, zohlednil všechny relevantní okolnosti včetně přání dítěte, citových vazeb a potřeby stability. Jeho závěry nejsou svévolné a odpovídají nejlepšímu zájmu dětí."}],"id":"LQ002","raisedBy":["F. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":17},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Při rozhodování o svěření dítěte do péče musí soud vždy zohlednit nejlepší zájem dítěte, a to zejména s ohledem na jeho citovou orientaci, výchovné schopnosti rodičů, stálost výchovného prostředí, citové vazby k sourozencům a přání dítěte přiměřeně jeho věku a rozumové vyspělosti. Tato kritéria nelze aplikovat mechanicky, nýbrž s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu.","regulations":"§ 907 odst. 2 občanského zákoníku (dříve § 26 zákona o rodině)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 16. 4. 2014 č. j. 59 Co 488/2013-639, kterým byli nezletilí M. a M. svěřeni do péče matky a stanoveno výživné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod; čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na rodinný život a rodičovskou výchovu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatele 1) byla podána včas a oprávněnou osobou, avšak je zjevně neopodstatněná. Ústavní stížnost stěžovatelů 2) a 3) byla podána někým zjevně neoprávněným.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť krajský soud postupoval v souladu s ústavními kritérii a jeho rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny; čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"right":"Právo na rodinný život a rodičovskou výchovu (stěžovatel 1)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro neoprávněnost navrhovatelů, aniž by se ÚS věcně zabýval namítaným porušením práv.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny; čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"Právo na rodinný život (nezletilí stěžovatelé 2 a 3)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 16. 4. 2014 č. j. 59 Co 488/2013-639","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Střídavá výchova je pravidlem, nikoliv výjimkou, pokud jsou splněny zákonné podmínky a nejlepší zájem dítěte. Tato premisa však nezakládá automatický nárok na střídavou péči; každý případ je třeba posuzovat individuálně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":20}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2224.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2224.14.1"}}