{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2258.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2258/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2258.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2258-14_1","decision_date":"2014-12-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Chybná právní kvalifikace trestného jednání a porušení zásady nullum crimen sine lege","legal_sentence":"I. Součástí zásady nullum crimen sine lege je též určitost a jasnost podřazení trestného jednání pod konkrétní trestný čin, obsažený v trestním zákoně. K požadavku určitosti náleží také zásada, aby jednotlivé kategorie soudně trestných deliktů byly náležitě vymezeny a přesně od sebe odlišeny. Konkrétním odrazem je pak vymezení jednotlivých trestných činů, přičemž u některých skutkových podstat jsou odlišeny obecné a konkretizované formy trestného jednání, které však z hlediska práva stojí samostatně na stejné úrovni. II. Takovým příkladem je i skutková podstata \"obecného\" podvodu ( § 250 trestního zákona ) a dále pojistného podvodu (§ 250a) či úvěrového podvodu (§ 250b). Ačkoliv se v těchto případech vždy jedná o \"podvod\", zákonodárce považoval za nezbytné některé formy podvodu vytknout samostatně jako trestné, a povinností soudů je tedy \"podvodné jednání\" z hlediska vymezení skutku řádně podřadit pod konkrétní trestný čin. III. Pokud proto Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obecné soudy nesprávně právně kvalifikovaly skutkové jednání stěžovatele a namísto pojistného podvodu jej uznaly vinným z \"obecného\" podvodu, nejedná se o zanedbatelnou chybu, byť tyto trestné činy (podvod a pojistný podvod) ukládají totožné sankce, a ani v případě překvalifikování jednání by se proto zřejmě nijak nezměnil trest uložený stěžovateli. Nejvyšší soud měl za této situace postupovat podle ustanovení § 265m odst. 1 trestního řádu a sám rozhodnout rozsudkem.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","140/1961:§250a","140/1961:§250b","141/1961:§2","141/1961:§265m","2/1993:čl39","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Chybná právní kvalifikace trestného jednání a porušení zásady nullum crimen sine lege","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel opakovaně (celkem ve 22 případech) hlásil fiktivní dopravní nehody pojišťovnám, poskytoval nepravdivé údaje o nehodách a majitelích vozů, čímž uváděl pojišťovny v omyl a snažil se vylákat pojistné plnění."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"V několika případech mu bylo pojistné plnění neoprávněně vyplaceno, celková škoda činila 422 635 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 73/2010-2001","sourceRefs":["S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným z pokračujícího trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 trestního zákona a za sbíhající se přečiny ohrožení pod vlivem návykové látky uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let. Rozhodnutí opřel zejména o listinné důkazy a výpovědi svědků.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"5. 6. 2013"},{"fileNumber":"5 To 350/2013-2051","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že skutková zjištění jsou správná, důkazy byly řádně hodnoceny a výslech svědka Brožka byl procesně použitelný, neboť stěžovatel jednal obstrukčně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 11. 2013"},{"fileNumber":"4 Tdo 270/2014-38","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. f) trestního řádu. Přestože uznal, že jednání mělo být kvalifikováno jako pojistný podvod, považoval tuto vadu za nepodstatnou, protože trestní sazby jsou totožné a kasace by neovlivnila postavení stěžovatele. Námitku procesní nepoužitelnosti výslechu svědka neshledal důvodnou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nesprávná právní kvalifikace skutku jako trestného činu podvodu namísto pojistného podvodu porušila zásadu nullum crimen sine lege a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nesprávně kvalifikovaly trestné jednání stěžovatele jako podvod namísto pojistného podvodu, čímž porušily zásadu nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy). Tato chyba není zanedbatelná, neboť narušuje princip legality trestní represe. Nejvyšší soud měl možnost chybu napravit podle § 265m odst. 1 trestního řádu, ale neučinil, čímž sám porušil ústavní práva stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že byl uznán vinným z trestného činu podvodu, ačkoli skutek odpovídá pojistnému podvodu. Nejvyšší soud tuto chybu uznal, ale nepovažoval ji za zásadní, což je neakceptovatelné, neboť porušuje princip nullum crimen sine lege a může mít dopad např. na speciální recidivu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["A. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nesprávná kvalifikace je principiálním pochybením, které narušuje základní zásady trestního práva a nelze je považovat za zanedbatelné, i když jsou trestní sazby totožné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava pojistného podvodu obsahově navazuje na starý § 250a.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§210"],"continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda provedení výslechu svědka Petra Brožka bez přítomnosti obhájce stěžovatele porušilo právo na obhajobu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Provedení výslechu svědka bez přítomnosti obhájce neporušilo právo na obhajobu, neboť stěžovatel jednal obstrukčně a soudy řádně odůvodnily procesní použitelnost důkazu. Navíc výpověď nebyla jediným důkazem svědčícím o vině.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0036"],"interpretation":"Zásada nullum crimen sine lege vyžaduje, aby trestné jednání bylo přesně podřazeno pod konkrétní skutkovou podstatu trestného činu; nesprávná kvalifikace (např. podvod namísto pojistného podvodu) je principiálním pochybením, které nelze považovat za zanedbatelné, i když jsou trestní sazby totožné.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod, čl. 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 250 a § 250a zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 5. 6. 2013 č. j. 1 T 73/2010-2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2013 č. j. 5 To 350/2013-2051","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2014 č. j. 4 Tdo 270/2014-38","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"princip nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně kvalifikovaly trestné jednání stěžovatele jako podvod namísto pojistného podvodu, čímž porušily zásadu legality a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a princip nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Provedení výslechu svědka bez přítomnosti obhájce neporušilo právo na obhajobu, neboť stěžovatel jednal obstrukčně a soudy řádně odůvodnily použitelnost důkazu.","regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na obhajobu (čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen v novém řízení napravit chybnou právní kvalifikaci a rozhodnout podle § 265m odst. 1 trestního řádu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2014 č. j. 4 Tdo 270/2014-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2014 č. j. 4 Tdo 270/2014-38 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Okresního soudu v Karviné a Krajského soudu v Ostravě","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 361/96","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada nullum crimen sine lege je charakteristickým znakem právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.361.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.361.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.270.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2258.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2258.14.1"}}