{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2417.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2417/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2417.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2417-13_1","decision_date":"2014-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění (ne)aplikace moderačního práva soudu při rozhodování o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.","legal_sentence":"Ustanovení § 150 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, nelze považovat za úpravu, která by zakládala zcela volnou diskreci soudu ve smyslu libovůle, nýbrž jde o ustanovení, podle něhož je soud povinen zkoumat, zda ve věci neexistují zvláštní okolnosti, k nimž je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení přihlédnout. Ustanovení § 150 občanského soudního řádu proto nelze vykládat tak, že i přes existenci takových okolností je možné náhradu nákladů přiznat [viz např. nález sp. zn. I. ÚS 350/04 ze dne 15. 9. 2004 (N 130/34 SbNU 317)]. Úvaha soudu o tom, zda se jedná o výjimečný případ a zda jsou tu důvody hodné zvláštního zřetele, pak musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci. Přitom je nezbytné, aby soud své rozhodnutí řádně a přesvědčivě odůvodnil.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§448","99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění (ne)aplikace moderačního práva soudu při rozhodování o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejším účastníku náhrady nákladů na výživu poté, co byl její manžel vedlejším účastníkem zavražděn."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Vedlejší účastník nárok uznal, ale uznání bylo neplatné pro nedostatek podpisu, což vedlo ke zrušení rozsudku pro uznání."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Po opakovaném vrácení věci soud prvního stupně částečně vyhověl, ale odvolací soud po dalším vrácení výrazně snížil přiznanou částku na 17 468,60 Kč za období od 21. 7. 2001 do 31. 3. 2011."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení: stěžovatelce nepřiznal náklady prvního stupně s odkazem na § 150 o. s. ř., ale uložil jí nahradit vedlejšímu účastníku náklady odvolacího řízení ve výši 65 822,40 Kč, což odůvodnil pouze tím, že se jí posouzení věci dostalo již v předchozím řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 249/2004","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání – žalobě stěžovatelky v plném rozsahu vyhověl, neboť vedlejší účastník nárok uznal.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2006-10-02"},{"fileNumber":"28 Co 845/2007","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení – zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení, protože uznání nároku nebylo perfektní (chyběl podpis vedlejšího účastníka).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2007-12-17"},{"fileNumber":"12 C 249/2004","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek – uložil vedlejšímu účastníku platit peněžitý důchod 1 500 Kč měsíčně od 21. 7. 2001, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2008-09-30"},{"fileNumber":"28 Co 154/2009","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesení – zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení pro nesprávný výklad § 448 odst. 1 a § 447 odst. 2 obč. zák.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2009-04-10"},{"fileNumber":"12 C 249/2004","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudek – uložil vedlejšímu účastníku platit měsíční výživné v blíže specifikovaných částkách, dlužné výživné 142 766 Kč, ve zbytku žalobu zamítl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2009-12-04"},{"fileNumber":"28 Co 286, 602/2010","sourceRefs":["S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudek – změnil výši náhrady na 17 468,60 Kč za období do 31. 3. 2011, ve zbytku žalobu zamítl; rozhodl o nákladech: vedlejšímu účastníku nepřiznal náklady prvního stupně (s odkazem na § 150 o. s. ř.), ale stěžovatelce uložil nahradit vedlejšímu účastníku náklady odvolacího řízení 65 822,40 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2011-03-24"},{"fileNumber":"25 Cdo 2981/2011","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudek – dovolání stěžovatelky v části směřující proti výrokům I a III rozsudku odvolacího soudu zamítl, ve zbývající části odmítl; rozhodl, že vedlejší účastník nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2013-05-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že nedostatečně odůvodnil neaplikaci § 150 o. s. ř. při rozhodování o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud neodůvodnil, proč v odvolacím řízení neshledal důvody hodné zvláštního zřetele pro aplikaci § 150 o. s. ř., ačkoli v prvostupňovém řízení je shledal. Jeho odůvodnění bylo pouze formální a fakticky trestalo stěžovatelku za podání odvolání. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odůvodnění odvolacího soudu je nepřesvědčivé a že uložení povinnosti nahradit náklady ji fakticky trestá za podání odvolání, přičemž náklady by vznikly i bez jejího odvolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Helena B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu bylo nedostatečné a že uložení nákladů bez řádného zdůvodnění představuje prvek svévole a porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Helena B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda způsob výpočtu náhrady nákladů na výživu dle § 448 obč. zák. provedený odvolacím soudem porušil základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu odvolacího soudu při výpočtu náhrady dle § 448 obč. zák. žádné ústavněprávní pochybení. Výklad a aplikace podústavního práva přísluší obecným soudům, a Ústavní soud do něj nezasahuje, není-li svévolný. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Helena B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu dvojinstančnosti tím, že sám provedl rozsáhlé dokazování a nerozhodl o vrácení věci soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Odvolací soud byl oprávněn provést dokazování a rozhodnout ve věci samé. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Helena B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24.3.2011 č.j. 28 Co 286, 602/2010-472, výrok VII o nákladech odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.5.2013 č.j. 25 Cdo 2981/2011-536","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti. Námitka opožděnosti vedlejšího účastníka nebyla důvodná.","sourceRefs":["S0044"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil neaplikaci § 150 o. s. ř. na náklady odvolacího řízení, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitky stěžovatelky byly shledány zjevně neopodstatněnými, a proto nebyly meritorně posouzeny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k výpočtu náhrady a zásadě dvojinstančnosti","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o nákladech odvolacího řízení, přičemž musí řádně odůvodnit, zda jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro aplikaci § 150 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok VII rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24.3.2011 č.j. 28 Co 286, 602/2010-472","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Výrokem VII rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011 č. j. 28 Co 286, 602/2010-472 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu vlastnictví garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok VII rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24.3.2011 č.j. 28 Co 286, 602/2010-472","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Výrok VII rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011 č. j. 28 Co 286, 602/2010-472 se proto zrušuje."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"náhrada nákladů zastoupení vedlejšího účastníka","kind":"COSTS","text":"IV. Náhrada nákladů zastoupení před Ústavním soudem se vedlejšímu účastníku nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 350/04","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 150 o. s. ř. nezakládá volnou diskreci soudu; soud je povinen zkoumat existenci důvodů hodných zvláštního zřetele a své rozhodnutí řádně odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.350.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.350.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2417.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2417.13.1"}}