{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2427.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2427/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2427.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2427-13_1","decision_date":"2014-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky zpětvzetí dovolání v trestním řízení – nutnost výslovného prohlášení obviněného","legal_sentence":"\"Obecné soudy nemohou rozhodovat na základě sice zdánlivě snadno se nabízejícího formalistického argumentu, ve skutečnosti však argumentu jsoucího v rozporu s obsahem spisu\" [srov. nález sp. zn. I. ÚS 2061/08 ze dne 7. 4. 2011 (N 63/61 SbNU 29). Výslovné vyjádření obviněného o zpětvzetí dovolání nemůže nahradit či jinak zaměnit ani obecné ustanovení plné moci udělené advokátovi (obhájci), podle kterého je advokát oprávněn využívat opravných prostředků a současně i vzdávat se jich, poněvadž připuštění takového výkladu vede k popření povahy dispozice s dovoláním ze strany obviněného a je i v rozporu se samotným smyslem požadavku výslovného prohlášení zpětvzetí dovolání, jasně artikulovaným v ustanovení § 265g odst. 1 tr. ř. a v ústavněprávní rovině vede k porušení práva obviněného na spravedlivý proces garantovaného v čl. 36 Listiny základních práv a svobod","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265g","141/1961:§265i","141/1961:§265e","141/1961:§265d","40/2009:§140","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky zpětvzetí dovolání v trestním řízení – nutnost výslovného prohlášení obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2011 uznán vinným trestným činem vraždy a odsouzen k 12 letům odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. 1. 2012 odvolání stěžovatele zamítl; rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno 7. 11. 2012, jeho obhájci 21. 2. 2012."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 3. 5. 2012 podal stěžovatel prostřednictvím obhájce Mgr. Richarda Langa dovolání. Dne 13. 9. 2012 obhájce dovolání vzal zpět, aniž by k tomu měl výslovné zmocnění stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 23. 10. 2012 byl stěžovatel zatčen a dodán do výkonu trestu; následně mu bylo doručeno usnesení odvolacího soudu. Předsedkyně senátu městského soudu vyzvala obhájce ke sdělení, zda na zpětvzetí trvá."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 5. 11. 2012 obhájce sdělil, že na zpětvzetí netrvá a žádá o projednání dovolání. Nejvyšší soud přesto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. jako podané osobou, která je znovu podala po zpětvzetí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 48 T 9/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem vraždy, odsouzen k 12 letům odnětí svobody a trestu propadnutí věci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 10. 2011"},{"fileNumber":"sp. zn. 8 To 5/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 1. 2012"},{"fileNumber":"č. j. 4 Tdo 482/2013-38","sourceRefs":["S0003","S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. jako podané osobou, která je znovu podala, přestože je předtím výslovně vzala zpět.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl dovolání pro zpětvzetí, aniž bylo doloženo výslovné prohlášení obviněného o zpětvzetí dovolání.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud rozhodl o odmítnutí dovolání, aniž byly splněny zákonné podmínky pro zpětvzetí, neboť chybělo výslovné prohlášení obviněného. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud jednal v rozporu s vlastní judikaturou a principy právního státu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zpětvzetí dovolání obhájcem bez výslovného souhlasu stěžovatele je neúčinné; stěžovatel následně projevil vůli v dovolání pokračovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výslovné prohlášení obviněného je nezbytné a nelze je nahradit obecnou plnou mocí; v daném případě absentovalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Nejvyšší soud správně aplikoval § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. na situaci, kdy po zpětvzetí dovolání obhájcem následoval projev vůle obviněného o pokračování v řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil právní účinky zpětvzetí dovolání, neboť toto nebylo platné pro absenci výslovného prohlášení obviněného. Následný projev vůle stěžovatele proto nebyl novým podáním, ale pouze potvrzením dřívějšího dovolání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Zpětvzetí dovolání může být účinné pouze na základě výslovného prohlášení samotného obviněného; obecné zmocnění advokáta v plné moci k podání a vzdání se opravných prostředků toto prohlášení nenahrazuje.","regulations":"§ 265g odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 482/2013-38 ze dne 29. 5. 2013, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, přípustná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání bez věcného projednání, aniž byly splněny zákonné podmínky pro zpětvzetí, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že zpětvzetí dovolání vyžaduje výslovné prohlášení obviněného, a při novém projednání musí o dovolání rozhodnout meritorně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 482/2013-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 482/2013-38 ze dne 29. 5. 2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. III. ÚS 138/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem svévole jako extrémní nesoulad právních závěrů s provedenými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.482.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2427.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2427.13.1"}}