{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2448.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2448/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2448.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2448-14_1","decision_date":"2014-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda lze oprávněnému v exekučním řízení uložit náhradu nákladů exekuce v důsledku změny judikatury ohledně způsobilosti rozhodčích nálezů jako exekučních titulů","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§271","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda lze oprávněnému v exekučním řízení uložit náhradu nákladů exekuce v důsledku změny judikatury ohledně způsobilosti rozhodčích nálezů jako exekučních titulů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala v roce 2010 návrh na nařízení exekuce na základě šesti rozhodčích nálezů, které byly v té době považovány za způsobilé exekuční tituly podle převažující judikatury."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2013 povinný navrhl zastavení exekuce s odkazem na novější judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 31 Odo 1945/2010), podle které rozhodčí nálezy vydané na základě netransparentních pravidel nejsou exekučními tituly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka z procesní opatrnosti se zastavením exekuce souhlasila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutor rozhodl o nákladech exekuce tak, že je nese povinný, ale krajský soud na odvolání povinného změnil a uložil náklady stěžovatelce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka nezachovala potřebnou míru pečlivosti a že ze souhlasu se zastavením bylo možno dovodit obeznámenost s judikaturou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Co 571/2013-106","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudního exekutora a uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady exekuce.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"29. 10. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 402/2014","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace nového právního názoru (judikatorního odklonu) na řízení zahájená před touto změnou, v důsledku čehož byla stěžovatelce uložena náhrada nákladů exekuce, porušila její základní práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že aplikace nového právního názoru na věc stěžovatelky nevedla k porušení jejích základních práv. Změna judikatury působí retrospektivně v probíhajících řízeních, a stěžovatelka neprokázala výjimečné okolnosti pro odchylku. Odůvodnění Nejvyššího soudu, byť nepřípadné v části o pečlivosti, nezakládá protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že v době podání návrhu na exekuci byla judikatura opačná, a že je nespravedlivé aplikovat nový právní názor retrospektivně, což je v rozporu s čl. 4 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["obchodní společnost VB Leasing CZ, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že v horizontálních vztazích platí zásada incidentní retrospektivity judikatorních změn, a že stěžovatelka neuvedla žádné výjimečné okolnosti, které by odůvodnily neaplikaci nového názoru. Skutečnost, že se její postavení zhoršilo, je pojmovým znakem judikatorního odklonu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obchodní společnost VB Leasing CZ, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"V horizontálních právních vztazích se změna judikatury (judikatorní odklon) aplikuje retrospektivně na všechna probíhající řízení, přičemž výjimka je možná pouze za existence specifických okolností, které založí intenzivnější zájem na ochraně legitimních očekávání.","regulations":"Ústavní principy právní jistoty a ochrany legitimního očekávání","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 29. 10. 2013, č. j. 22 Co 571/2013-106, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2014, sp. zn. 21 Cdo 402/2014.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a zákaz retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0009","S0017"]},"findings":[{"reason":"Aplikace změny judikatury na probíhající řízení je v souladu s ústavními principy a stěžovatelka neprokázala výjimečné okolnosti.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces a zákaz retroaktivity (čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3168/09","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V horizontálních právních vztazích platí zásada incidentní retrospektivity nových právních názorů vytvořených judikatorními změnami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2448.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2448.14.1"}}