{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2560.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2560/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2560.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2560-13_1","decision_date":"2014-05-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zachování lhůty v případě doplnění kasační stížnosti elektronickou cestou","legal_sentence":"Dává-li soudní řád správní účastníku řízení možnost, aby procesní úkony činil v elektronické formě podepsané elektronicky podle zvláštního zákona, pak není materiálně myslitelné, aby systémové procesy zpracování takového datového přenosu v rámci tohoto doručovacího mechanismu šly na jeho vrub. Účastník řízení je v každém případě povinen soudu údaj o odeslání takové e-mailové zprávy věrohodným způsobem prokázat, nevyplývá-li již ze samotné přijaté zprávy datum a čas jejího odeslání. S ohledem na stále se prohlubující elektronizaci justice, která se ponejvíce projevuje právě v oblasti doručování, je třeba akcentovat materiální prvek a vyzdvihnout smysl doručování jako takový, a tím tedy i zachování lhůty v případech, kdy tato lhůta po formální a technické stránce již vypršela. Smysl tohoto materiálního rozměru doručování je přitom třeba chápat jako preferenci věcného, meritorního vyřízení (posouzení) věci před jejím ryze procesním skončením tam, kde tomu povaha věci vysloveně nebrání. Tato premisa je potom zpřítomněním ustanovení čl. 90 Ústavy , podle kterého jsou soudy primárně povolány k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům, a současně tím v posledku sleduje cíl, aby se ze soudnictví nestalo pouhé \"vyřizovačství\", tj. upřednostňuje snahu o pokud možno věcné zhodnocení problému po právní a/nebo faktické stránce, tak, aby bylo ochraně práv (nejen základních) učiněno zadost.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§40","150/2002:§37","150/2002:§120","150/2002:§106","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zachování lhůty v případě doplnění kasační stížnosti elektronickou cestou","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovateli bylo zrušeno živnostenské oprávnění rozhodnutím Městského úřadu Hodonín ze dne 24. 11. 2010, odvolání zamítl Krajský úřad Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 1. 2. 2011."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který usnesením ze dne 20. 3. 2013 řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti tomu podal stěžovatel dne 16. 4. 2013 blanketní kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který jej usnesením ze dne 29. 4. 2013 vyzval k doplnění do jednoho měsíce od doručení (doručeno 2. 5. 2013, lhůta do 3. 6. 2013)."},{"sourceRefs":["S0014","S0037"],"text":"Dne 3. 6. 2013 ve 23:38 hod. odeslal stěžovatel doplnění kasační stížnosti e-mailem se zaručeným elektronickým podpisem; Nejvyšší správní soud jej obdržel až 4. 6. 2013 v 00:26:56 hod."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 20. 6. 2013 kasační stížnost odmítl jako opožděnou, neboť podání nebylo doručeno v poslední den lhůty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. JMK 1479/2011","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil zrušení živnostenského oprávnění.","court":"Krajský úřad Jihomoravského kraje","decisionDate":"1. 2. 2011"},{"fileNumber":"31 A 24/2011-107","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě stěžovatele proti rozhodnutí Krajského úřadu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí kasační stížnosti pro opožděnost při doručení elektronického podání se zaručeným elektronickým podpisem několik minut po uplynutí lhůty porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0036","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že odmítnutí kasační stížnosti představuje zásah do práva na spravedlivý proces. Zdůraznil materiální prvek: podání bylo odesláno před půlnocí, zpoždění bylo minimální (27 minut) a soud měl podání k dispozici na začátku pracovního dne. Formální výklad § 40 odst. 4 s. ř. s. by byl přepjatým formalismem, který odporuje principům právního státu a právní jistotě. Ustanovení nelze vykládat tak, že by znemožňovalo zachování lhůty prostřednictvím kvalifikovaného elektronického podání, pokud je prokázáno včasné odeslání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podání bylo odesláno včas (23:38) a zpoždění bylo způsobeno technickými nedostatky na straně soudu; výklad Nejvyššího správního soudu je přepjatým formalismem a porušuje právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Lubor Dubšík"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud uvedl, že podle § 40 odst. 4 s. ř. s. je rozhodný okamžik doručení soudu, a že stěžovatel si měl zvolit jistější způsob doručení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lubor Dubšík"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":6,"OVERRULED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Lhůta pro podání je zachována i při elektronickém podání se zaručeným elektronickým podpisem, pokud bylo odesláno v poslední den lhůty, a to i když je doručeno soudu až následující den, neboť rozhodující je okamžik odeslání, nikoli doručení, pokud je prokázáno, že k odeslání došlo před uplynutím lhůty.","regulations":"§ 40 odst. 4 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"OVERRULED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 35/2013-46 ze dne 20. 6. 2013, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost pro opožděnost, ačkoliv podání bylo odesláno v poslední den lhůty a zpoždění bylo minimální, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0036","S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že lhůta pro doplnění kasační stížnosti byla zachována, a je povinen kasační stížnost věcně projednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 35/2013-46 ze dne 20. 6. 2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 35/2013-46 ze dne 20. 6. 2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"9 Afs 28/2010-79","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týkalo se podání do datové schránky, nikoli e-mailu se zaručeným elektronickým podpisem.","resolvedDecisionId":"4#9Afs282010-79#20100715","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#9Afs282010-79#20100715"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#9As352013-46","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":5,"OVERRULED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":17,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":17,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2560.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2560.13.1"}}