{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2564.12.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2564/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2564.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2564-12_2","decision_date":"2014-07-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a osobní svobody v trestním řízení pro trestný čin podvodu v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu a neposouzení soukromoprávních aspektů","legal_sentence":"I v trestním řízení musí být maximálně šetřeno práv a svobod jednotlivce, jelikož bagatelizací účelu a způsobu vedení trestního řízení může dojít k neodůvodněným a nepřiměřeným zásahům do soukromé svobody jednotlivce. Zákonem předepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) je nutno také rozumět tak, že ve spojení s obecným procesním předpisem v řízení před obecným soudem musí být dána účastníkovi možnost vyjádřit se nejen k provedeným důkazům a k věci samé, ale také navrhnout důkazy, jejichž provedení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka odpovídá povinnost soudu nejen o důkazních návrzích rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Ústavní soud došel k závěru, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo; je-li však tato skutečnost rozhodná pro posouzení viny stěžovatele, neboť obecné soudy toto jednání zahrnuly do tzv. skutkové věty, aniž by však smlouvu po této stránce přezkoumaly, pak zde existuje vysoká pravděpodobnost, že napadená rozhodnutí trpí závažnou vadou stran. Obecné soudy proto soukromoprávně nesprávně kvalifikovaly smluvní vztahy mezi stěžovatelem a poškozenou. Trestněprávní posouzení věci musí korespondovat s tím, co pro posuzovaný vztah vyplývá ze soukromého práva. Ačkoliv je jistě nesporné, že odvolací soud nemůže shledat vady napadeného rozsudku tam, kde soud prvního stupně postupoval při hodnocení důkazů důsledně podle § 2 odst. 6 tr. ř. a učinil logicky odůvodněná úplná skutková zjištění, avšak nemá-li toto právo zůstat toliko formálním, je nezbytné, aby soud, který o opravném prostředku rozhoduje, v odůvodnění svého rozhodnutí náležitým způsobem rozebral všechny námitky v podání obžalovaného uvedené, jsou-li jen poněkud smysluplné a relevantní. Podobně jako v nálezu sp. zn. II. ÚS 226/06 ze dne 11. 3. 2010 (N 48/56 SbNU 521) musí Ústavní soud i v nyní projednávané věci po seznámení s obsahem usnesení odvolacího soudu konstatovat, že obsahuje odůvodnění tak zanedbatelného rozsahu a kvality, že by nebylo možné se s takovým odůvodněním spokojit ani v případě, bylo-li by součástí usnesení rozhodujícího o podstatně méně důležitých právech, než je osobní svoboda člověka.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§125","140/1961:§250","141/1961:§2","141/1961:§12","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a osobní svobody v trestním řízení pro trestný čin podvodu v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu a neposouzení soukromoprávních aspektů","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0020","S0024"],"text":"Stěžovatel prostřednictvím jím ovládané společnosti Komerční CZ uzavřel s MUDr. Josefa Ondráčkovou kupní smlouvu na pozemek v k.ú. Věstonice za cenu 2 110 000 Kč, přičemž úhrada měla proběhnout po změně územního plánu a následném prodeji investorovi pro výstavbu solární elektrárny."},{"sourceRefs":["S0024","S0016"],"text":"Společnost Komerční CZ neměla dostatek finančních prostředků na zaplacení kupní ceny, stěžovatel spoléhal na budoucí zhodnocení pozemku. Poškozená a její manžel byli o tomto záměru informováni a aktivně spolupracovali na změně územního plánu."},{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"text":"Komerční CZ nezaplatila kupní cenu ve sjednané lhůtě a následně převedla pozemek na další stěžovatelem ovládanou společnost Výroba-velkoobchod, a to se souhlasem poškozené, která věřila, že to umožní získání úvěru a zaplacení."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Poškozená později podala trestní oznámení, neboť se domnívala, že byla uvedena v omyl ohledně finanční situace společností a úmyslu zaplatit. Stěžovatel tvrdil, že šlo o standardní obchodní spekulaci a že poškozená s celým postupem souhlasila."},{"sourceRefs":["S0027","S0044"],"text":"V civilním řízení byl mezi stranami uzavřen soudní smír, na jehož základě se pozemek vrátil do vlastnictví poškozené. Přesto byla stěžovateli uložena trestní sankce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 6/2011","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let a trestu zákazu činnosti na 3 léta.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"12.5.2011"},{"fileNumber":"9 To 358/2011","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto, rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13.10.2011"},{"fileNumber":"6 Tdo 395/2012","sourceRefs":["S0030"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25.4.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nedostatečně vypořádal s jeho odvolacími námitkami a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces, neboť nereagoval na konkrétní a smysluplné námitky stěžovatele, čímž zatížil své rozhodnutí libovůlí. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v odvolání namítal, že soud prvního stupně nesprávně posoudil otázku úmyslu, výši škody, vliv rozvazovací podmínky, existenci smíru a finanční situaci společností. Odvolací soud na tyto námitky nereagoval a pouze lakonicky potvrdil rozsudek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. Z."],"courtExplanation":"Odvolací soud se námitkami stěžovatele vůbec nezabýval, jeho odůvodnění je natolik strojové, že by mohlo být použito na jinou kauzu, a proto je rozhodnutí nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neposoudily soukromoprávní aspekty kupní smlouvy, zejména její platnost a vliv rozvazovací podmínky na vznik škody.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy opomněly posoudit soukromoprávní dimenzi věci, což vedlo k nedostatečnému zjištění skutkového stavu a porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zhodnotily otázku svolení poškozené jako okolnosti vylučující protiprávnost.","sourceRefs":["S0026","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Neposouzení otázky svolení poškozené v kontextu celého komplexu vztahů představuje další deficit odůvodnění a porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily finanční situaci společností ovládaných stěžovatelem a schopnost dostát závazkům.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nedostatečné zjištění finanční situace společností vedlo k neúplnému skutkovému zjištění a porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel T. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Stížnost proti rozsudku okresního soudu je nepřípustná, protože stěžovatel má možnost nového projednání svého odvolání u krajského soudu po zrušení jeho rozhodnutí. Ústavní soud proto tuto část odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0025"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12.5.2011 č.j. 1 T 6/2011-548, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu a odsouzen k trestu odnětí svobody 4 roky a trestu zákazu činnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0029"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.10.2011 sp. zn. 9 To 358/2011, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0030"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.4.2012 č.j. 6 Tdo 395/2012-31, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 věta první Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatel má možnost nového projednání odvolání po zrušení rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0049"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nedostatečně vypořádal s odvolacími námitkami stěžovatele a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné; Nejvyšší soud toto pochybení aproboval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění a neúplné skutkové zjištění v trestní věci vedlo k nepřiměřenému zásahu do osobní svobody stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 2 věta první Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 věta první Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou hlouběji nezabýval, neboť byla účelová a místní příslušnost byla založena na žádost stěžovatele.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu projednat odvolání stěžovatele a řádně se vypořádat se všemi jeho námitkami, včetně posouzení soukromoprávních aspektů, otázky svolení poškozené a finanční situace společností. Nejvyšší soud je vázán tímto nálezem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 To 358/2011 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 395/2012-31","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. 10. 2011 sp. zn. 9 To 358/2011 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2012 č. j. 6 Tdo 395/2012-31 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované v článku 36 odst. 1 a čl. 8 odst. 2 věta první Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 To 358/2011 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 395/2012-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov č. j. 1 T 6/2011-548","kind":"OTHER","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 226/06","sourceRefs":["S0041","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud je povinen náležitě se vypořádat se všemi smysluplnými a relevantními námitkami odvolatele; jinak je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné a porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.226.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.226.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2564.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2564.12.2"}}