{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2678.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2678/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2678.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2678-13_1","decision_date":"2014-04-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Transparentnost a předvídatelnost soudního řízení; oprava odůvodnění rozsudku podle § 54 odst. 4 s. ř. s.","legal_sentence":"Postup podle § 54 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, slouží výhradně k opravě zjevných chyb soudních rozsudků, majících spíše \"technický charakter\" (různých překlepů, zkomolenin, přepisů, chyb v počítání, nečitelnosti textu apod.). I když je \"zjevná nesprávnost\" relativně neurčitým ustanovením, jehož naplnění je třeba vždy dovozovat z kontextu skutkových a právních okolností (vztahujících se k opravovanému rozsudku a celé věci), je třeba otázku \"zjevnosti\" nesprávnosti hodnotit vždy z pohledu účastníka soudního řízení, jemuž je rozhodnutí adresováno, nikoliv soudu [srov. nález sp. zn. II. ÚS 1456/11 ze dne 10. 4. 2012 (N 75/65 SbNU 51)]. Z pohledu účastníka soudního řízení se tak nemůže jednat o zcela evidentní vadu v odůvodnění soudního rozsudku, která by umožnila opravu odůvodnění postupem podle citovaného ustanovení, toliko z důvodu, že celé pasáže odůvodnění neodpovídající výrokům soudního rozsudku jsou výsledkem pouhého nedopatření na straně soudu. Postupem, kdy je za takových okolností soudní rozsudek opraven podle citovaného ustanovení tak, že se zásadně mění jeho odůvodnění, dochází k porušení práva na spravedlivý proces, neboť nejsou dodrženy požadavky na transparentnost a předvídatelnost soudního řízení a požadavek na řádné, přesvědčivé a přezkoumatelné odůvodnění rozsudku.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§103","150/2002:§110","150/2002:§54","99/1963:§164","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Transparentnost a předvídatelnost soudního řízení; oprava odůvodnění rozsudku podle § 54 odst. 4 s. ř. s.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a občanské sdružení 'Pro Hanspaulku' podali žalobu proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ve věci stavebního povolení. Městský soud v Praze žalobu zamítl rozsudkem ze dne 11. 4. 2012."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Stěžovatel a občanské sdružení podali kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Dne 29. 5. 2013 NSS vydal rozsudek, kterým výrokem II kasační stížnost zamítl, avšak v odůvodnění uvedl, že rozsudek městského soudu ruší a věc vrací k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0022"],"text":"Stěžovatel po doručení rozsudku zjistil rozpor mezi výrokem a odůvodněním a požádal o opravu výroku. NSS místo toho vydal dne 17. 7. 2013 opravné usnesení, kterým změnil odůvodnění tak, aby odpovídalo výroku (zamítnutí)."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na spravedlivý proces, neboť opravné usnesení fakticky změnilo obsah rozhodnutí, aniž by šlo o zjevnou nesprávnost v odůvodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 A 141/2010-78","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele a občanského sdružení proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ve věci stavebního povolení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 4. 2012"},{"fileNumber":"9 As 95/2012-77","sourceRefs":["S0003","S0021"],"outcomeSummary":"Výrokem II zamítl kasační stížnost stěžovatele, výrokem III rozhodl o náhradě nákladů řízení; odůvodnění však obsahovalo závěr, že rozsudek městského soudu se ruší a věc se vrací k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 5. 2013"},{"fileNumber":"9 As 95/2012-91","sourceRefs":["S0003","S0022"],"outcomeSummary":"Opravil odůvodnění rozsudku tak, aby odpovídalo výroku (zamítnutí kasační stížnosti).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu, který po vydání rozsudku s rozporem mezi výrokem a odůvodněním opravil odůvodnění opravným usnesením podle § 54 odst. 4 s. ř. s., byl v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozpor mezi výrokem a odůvodněním rozsudku NSS nebyl zjevnou nesprávností v odůvodnění ve smyslu § 54 odst. 4 s. ř. s., neboť z pohledu účastníka šlo o zásadní nesoulad, který nemohl být napraven opravou odůvodnění. Postup NSS, který místo opravy výroku změnil odůvodnění, porušil požadavky transparentnosti a předvídatelnosti soudního řízení, a tedy i právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal přitom na nález sp. zn. II. ÚS 1456/11, podle něhož je třeba 'zjevnost' nesprávnosti hodnotit z pohledu účastníka.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozpor mezi výrokem a odůvodněním není zjevnou nesprávností v odůvodnění, ale vadou výroku; oprava odůvodnění je proto nepřípustná a porušuje princip transparentnosti a předvídatelnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jan Havelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud dal stěžovateli za pravdu, že se nejednalo o zjevnou nesprávnost v odůvodnění, nýbrž o rozpor, který měl být řešen opravou výroku, nikoliv odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jan Havelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Zjevnou nesprávností ve smyslu § 54 odst. 4 s. ř. s. není rozpor mezi výrokem rozsudku a rozsáhlou částí jeho odůvodnění; takový rozpor je třeba hodnotit jako vadu výroku, nikoliv odůvodnění, a nelze jej napravit opravou odůvodnění.","regulations":"§ 54 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 5. 2013 č. j. 9 As 95/2012-77, výroky II a III","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2013 č. j. 9 As 95/2012-91","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala veškeré formální a obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek NSS obsahoval rozpor mezi výrokem a odůvodněním a opravné usnesení tento rozpor neodstranilo, ale změnilo odůvodnění způsobem, který nebyl v souladu s § 54 odst. 4 s. ř. s., čímž došlo k porušení požadavků transparentnosti a předvídatelnosti soudního řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 5. 2013 č. j. 9 As 95/2012-77 a usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2013 č. j. 9 As 95/2012-91","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 5. 2013 č. j. 9 As 95/2012-77 a usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2013 č. j. 9 As 95/2012-91 bylo porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 5. 2013 č. j. 9 As 95/2012-77 ve výrocích II a III a usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2013 č. j. 9 As 95/2012-91","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 5. 2013 č. j. 9 As 95/2012-77 ve výrocích II a III a usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2013 č. j. 9 As 95/2012-91 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 346/09","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí je jedním ze základních atributů spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.346.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.346.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2678.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2678.13.1"}}