{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2803.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2803/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2803.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2803-14_1","decision_date":"2014-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí osvobození od soudních poplatků a neustanovení právního zástupce v exekučním řízení pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva","metadata_regulation_keys":["120/2001:§88","99/1963:§30","99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí osvobození od soudních poplatků a neustanovení právního zástupce v exekučním řízení pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Proti stěžovatelce jako povinné bylo vedeno exekuční řízení, v němž soud vydal usnesení potvrzující příkaz k úhradě nákladů exekuce."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala proti tomuto usnesení odvolání a v rámci odvolání požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Okresní soud a Krajský soud v Ostravě žádost zamítly s odůvodněním, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť odvolání nebylo podle § 88 odst. 4 exekučního řádu přípustné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost, neboť neobsahovalo otázku procesního práva dosud neřešenou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"125 Nc 1684/2008-62","sourceRefs":["S0001","S0004"],"outcomeSummary":"Nepřiznáno osvobození od soudních poplatků a neustanoven právní zástupce pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","decisionDate":"9. 10. 2012"},{"fileNumber":"10 Co 1060/2012-115","sourceRefs":["S0001","S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu o nepřiznání osvobození a neustanovení zástupce.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 1. 2013"},{"fileNumber":"26 Cdo 2262/2014","sourceRefs":["S0001","S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost, neboť neobsahovalo otázku procesního práva dosud neřešenou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 7. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí osvobození od soudních poplatků a neustanovení právního zástupce pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva porušilo základní práva stěžovatelky, zejména právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní pochybení obecných soudů. Osvobození a ustanovení zástupce lze přiznat jen při kumulativním splnění podmínek, přičemž druhá podmínka (nejde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva) nebyla splněna, neboť odvolání stěžovatelky bylo podle § 88 odst. 4 exekučního řádu nepřípustné. Rozhodnutí obecných soudů je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (např. IV.ÚS 271/2000) a nevykazuje znaky libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka jako právní laik nebyla schopna hájit svá práva bez odborné pomoci; závěr o zřejmě bezúspěšném uplatňování práva nebyl dostatečně odůvodněn a je nesprávný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s obecnými soudy, že žádost byla podána v odvolání, které nebylo přípustné, a proto šlo o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva; neustanovení zástupce nebylo svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiměřeně dlouhá prodleva mezi žádostí o ustanovení zástupce a rozhodnutím o jejím neustanovení porušila právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud uznal, že prodleva byla značná a nepřiměřeně dlouhá, ale nemůže změnit závěr, že nebyly splněny zákonné podmínky pro ustanovení zástupce, a proto nedošlo k porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"O zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva jde zejména tehdy, jestliže již ze skutkových tvrzení žadatele (aniž by bylo třeba provádět dokazování) je nepochybné, že mu ve věci nemůže být vyhověno, anebo je zjevné, že důvodem podání návrhu je činit žalovanému obtíže, aniž návrh sám má nějakou naději na úspěch.","regulations":"§ 138 odst. 1 a § 30 občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 9.10.2012, č.j. 125 Nc 1684/2008-62, kterým nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.1.2013, č.j. 10 Co 1060/2012-115, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3.7.2014, sp.zn. 26 Cdo 2262/2014, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní pochybení a podmínky pro osvobození a ustanovení zástupce nebyly splněny.","sourceRefs":["S0006","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní pochybení, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 3 Listiny), právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 271/2000","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o osvobození od soudních poplatků spadá do rozhodovací sféry obecných soudů a Ústavní soud do něj zasahuje jen při extrémních pochybeních.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2803.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2803.14.1"}}