{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2956.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2956/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2956.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2956-13_1","decision_date":"2014-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty","legal_sentence":"Pokud dovolací soud konstatoval, že odvolací soud vycházel pro určení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty z jiného data, než které odvolací soud ve skutečnosti vzal za podklad svého rozhodnutí, není tento závěr správný a není ani zřejmé, jak k takovému závěru dovolací soud dospěl. Nejvyšší soud se tak odpovídajícím způsobem nevypořádal se stěžejní námitkou uplatněnou stěžovatelem v dovolání, spočívající v jeho nesouhlasu s určením počátku běhu promlčecí doby tak, jak uzavřel odvolací soud. Přitom určení počátku běhu promlčecí doby je stěžejní otázkou, která musí být postavena najisto, neboť od ní se odvíjí promlčitelnost samotného nároku. Dopustil se tak vady řízení představující zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§106","40/1964:§112","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Dne 10. 5. 2008 došlo k dopravní nehodě, při které vedlejší účastník (žalobce) utrpěl škodu na motocyklu a další škody. Stěžovatel (žalovaný) byl účastníkem nehody."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 11. 7. 2008 podal vedlejší účastník podání Policii ČR, ve kterém vyčíslil škodu na motocyklu na více než 100 000 Kč a připojil se s nárokem v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 20. 1. 2011 podal vedlejší účastník žalobu na náhradu škody u Okresního soudu v Rakovníku."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Stěžovatel vznesl námitku promlčení s tím, že subjektivní promlčecí lhůta počala běžet již dnem nehody 10. 5. 2008."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 12/2011-85","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu vedlejšího účastníka na náhradu škody, neboť dospěl k závěru, že dílčí nároky jsou promlčeny, s výjimkou nákladů právního zastoupení v trestním řízení a výměny registrační značky, které nebyly přiznány z jiných důvodů.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"23. 5. 2011"},{"fileNumber":"25 Co 422/2011-167, 25 Co 423/2011","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil výrok I rozsudku soudu prvního stupně a uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku částku 107 945 Kč; jinak výrok I potvrdil. Dospěl k závěru, že nárok na náhradu škody na motocyklu není promlčen, neboť subjektivní promlčecí lhůta počala běžet až dnem 11. 7. 2008 a byla stavena po dobu trestního řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2013"},{"fileNumber":"25 Cdo 2543/2012-193","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl dovolání stěžovatele, neboť shledal rozhodnutí odvolacího soudu správným.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že se řádně nevypořádal s jeho námitkou ohledně určení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty, když nesprávně interpretoval odůvodnění odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0014","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud se dopustil vady řízení, když nesprávně interpretoval odůvodnění odvolacího soudu a nevyrovnal se s námitkou stěžovatele ohledně počátku běhu promlčecí doby. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu o povinnosti soudů vypořádat se s námitkami účastníků (např. sp. zn. I. ÚS 593/04).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání namítal, že odvolací soud určil počátek běhu promlčecí doby na 11. 7. 2008, nikoli na 10. 5. 2008, a že pokud by počátek byl 10. 5. 2008, nárok by byl promlčen. Nejvyšší soud však v napadeném usnesení uvedl, že odvolací soud vyšel z data 10. 5. 2008, čímž se s námitkou řádně nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0014","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud skutečně nesprávně interpretoval odůvodnění odvolacího soudu, který za počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty považoval 11. 7. 2008, a nikoli 10. 5. 2008. Nejvyšší soud se tak odpovídajícím způsobem nevypořádal se stěžejní námitkou stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 25 Cdo 2543/2012-193","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se řádně nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně počátku běhu promlčecí doby, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 25 Cdo 2543/2012-193","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 25 Cdo 2543/2012-193 bylo porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 25 Cdo 2543/2012-193","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 25 Cdo 2543/2012-193 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 593/04","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy mají povinnost vypořádat se se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.593.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.593.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2543.2012.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2956.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2956.13.1"}}