{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2964.12.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2964/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2964.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2964-12_2","decision_date":"2014-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Řízení o popření otcovství a povinnost podrobit se odběru genetického materiálu","legal_sentence":"I. Z hlediska základního práva na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\") není problémem samotná skutečnost, že uplatněním zákonné domněnky otcovství vznikne právní postavení otce dítěte osobě, která není jeho biologickým otcem. Smyslem této domněnky je však zjednodušení způsobu určení otcovství, a proto neodpovídá-li v jejím důsledku vzniklý právní stav biologickému vztahu, pak domnělý otec musí mít v případě, že mu v tomto směru vznikne důvodná pochybnost, možnost předmětnou domněnku vyvrátit a tento nesoulad odstranit [viz nález sp. zn. Pl. ÚS 15/09 ze dne 8. 7. 2010 (N 139/58 SbNU 141; 244/2010 Sb. ), zejména jeho body 30 až 36]. Manžel matky tak může učinit u soudu podle § 785 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník; v minulosti (do 31. prosince 2013) mu stejné právo přiznával § 57 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb. , o rodině, ve znění pozdějších předpisů. Je přitom plně postačující, pokud toto právo mohlo být reálně uplatněno. Jeho neomezené trvání by totiž nemuselo být žádoucí s ohledem na v kolizi stojící zájmy dítěte (srov. čl. 3 odst. 1 a čl. 8 Úmluvy o právech dítěte , publikované pod č. 104/1991 Sb. ), resp. obecně požadavek právní jistoty, což je důvod, pro který se připouští jeho omezení přiměřenou lhůtou. II. Plyne-li ze základního práva domnělého otce na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy požadavek, aby mohl v případě vzniku důvodné pochybnosti své otcovství zákonem stanoveným způsobem popřít, pak je tím z povahy věci ústavně aprobován i případný zásah do stejného práva dítěte, resp. jeho matky, spočívající v tom, že v rámci řízení o popření otcovství soud zjistí citlivý údaj o jejich soukromí, zda manžel matky skutečně je biologickým otcem jejího dítěte, jehož vyhotovení může narušit existující rodinné vztahy a citové vazby. Tento závěr vyplývá z obecné zásady, že za ústavně aprobovaný účel omezení základního práva lze považovat ochranu (v tomto případě dokonce téhož) základního práva jiné osoby, jestliže jsou tato dvě práva s ohledem na svůj obsah ve vzájemné kolizi. Za další podmínky uvedeného zásahu je třeba považovat i to, že k němu může dojít pouze na základě zákona a v jeho mezích a že musí obstát z hlediska ústavního požadavku proporcionality ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , čl. 4 odst. 4 Listiny), což znamená, že musí být vhodný, resp. způsobilý dosáhnout stanoveného cíle (test vhodnosti) a být co nejšetrnější ve vztahu k dotčenému základnímu právu (test potřebnosti). Při vážení v kolizi stojících hodnot zároveň musí převážit zájem manžela matky na popření otcovství nad zájmy dotčených osob na ochraně jejich základního práva, do něhož má být zasaženo (proporcionalita v užším smyslu). Platí přitom, že přinejmenším po přiměřenou dobu od okamžiku, kdy domnělému otci vznikne důvodná pochybnost ohledně jeho biologického otcovství, musí mít přednost právě jeho zájem na popření otcovství. V opačném případě by totiž toto právo nemohlo být reálně naplněno. Jeho zájem může mít samozřejmě přednost i po uplynutí uvedené doby, v jejím rámci lze ovšem bez dalšího předpokládat, že tomu tak je. III. Usnesení o ustavení znalce a uložení povinnosti podrobit se odběru genetického materiálu za účelem vypracování znaleckého posudku je procesním rozhodnutím, na jehož základě má být pouze získán jeden z důkazů pro meritorní rozhodnutí o návrhu na popření otcovství. Na toto rozhodnutí proto nelze klást nároky srovnatelné s rozhodnutím ve věci samé. Stejně tak na něj nelze nahlížet jako na \"dílčí rozsudek\", kterým se definitivně postaví najisto, že jsou splněny veškeré zákonem stanovené podmínky pro popření otcovství kromě vlastního skutkového zjištění ohledně biologického otcovství, k němuž má dojít právě na jeho základě. Samotná kolize zájmů otce a zájmů dítěte, jejíž řešení je otázkou právní, může být nakonec odlišně posouzena v odvolacím nebo dovolacím řízení, což by mohlo mít za následek, že předmětné skutkové zjištění v konečném důsledku nebude mít průmět do výsledku řízení. Z těchto důvodů by takovýmto usnesením mohlo být porušeno právo účastníků řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i jejich právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy, pokud by povinnost podrobit se předmětnému znaleckému zkoumání byla uložena za situace, kdy by zjevně nemohl být naplněn její účel, jímž je popření otcovství (např. v případě, že by jí zjevně bránil zájem nezletilého dítěte). Pro zamezení tohoto následku je nezbytné, aby soud ještě před uložením povinnosti podrobit se odběru genetického materiálu umožnil účastníkům vyjádřit se k návrhu o popření otcovství a aby v příslušném usnesení vysvětlil důvody, pro které se domnívá, že tato povinnost je nezbytná pro rozhodnutí ve věci samé (přesněji řečeno, že nedojde k zamítnutí žaloby z jiného důvodu než toho, že na základě dokazování bylo zjištěno biologické otcovství domnělého otce). Toto rozhodnutí musí být náležitě odůvodněno.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§417","89/2012:§794","89/2012:§776","89/2012:§792","94/1963:§57","99/1963:§127","99/1963:§132","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Řízení o popření otcovství a povinnost podrobit se odběru genetického materiálu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 1992 se v době trvání manželství první stěžovatelky s vedlejším účastníkem D. P. narodila dcera, druhá stěžovatelka. Na základě domněnky otcovství podle § 51 odst. 1 zákona o rodině je D. P. považován za jejího otce."},{"sourceRefs":["S0010","S0048"],"text":"D. P. měl pochybnosti o svém otcovství již krátce po narození dcery, související s jeho onemocněním, a tyto pochybnosti jsou zaznamenány v rozsudku o rozvodu manželství z roku 1996. Přesto podal žalobu o popření otcovství až dne 18. června 2009, tedy po více než 17 letech."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích v roce 2009 nařídil odběr genetického materiálu za účelem srovnání DNA. Proti tomuto usnesení podaly stěžovatelky ústavní stížnost, kterou Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 2881/09 zamítl, ale konstatoval pochybení soudu, zejména že neaplikoval popěrnou lhůtu a nepostupoval podle čl. 95 odst. 2 Ústavy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Mezitím Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 15/09 zrušil § 57 odst. 1 zákona o rodině, který stanovil šestiměsíční popěrnou lhůtu, a otevřel možnost neaplikovat toto ustanovení v případech, na které dopadá derogační důvod."},{"sourceRefs":["S0012","S0047"],"text":"Okresní soud poté vydal nové usnesení (napadené), kterým zrušil předchozí rozhodnutí a znovu uložil stěžovatelkám a vedlejšímu účastníkovi povinnost podrobit se odběru genetického materiálu. Své rozhodnutí odůvodnil zejména právem poznat členy svého rodu, aniž by se zabýval otázkou, zda žaloba o popření otcovství může být úspěšná s ohledem na to, že D. P. měl pochybnosti již dříve."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 210/2009-28","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením uložil stěžovatelkám a vedlejšímu účastníkovi povinnost podrobit se odběru genetického materiálu za účelem srovnání DNA.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"2009-10-15"},{"fileNumber":"I. ÚS 2881/09","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Nálezem zamítl ústavní stížnost stěžovatelek proti usnesení ze dne 15.10.2009, ale konstatoval pochybení okresního soudu, zejména že neaplikoval popěrnou lhůtu a nepostupoval podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2010-11-29"},{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/09","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Nálezem zrušil § 57 odst. 1 zákona o rodině (šestiměsíční popěrnou lhůtu) pro rozpor s čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy, s odloženou vykonatelností.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2010-07-08"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ústavní stížnost proti procesnímu usnesení o ustanovení znalce a uložení povinnosti podrobit se odběru genetického materiálu přípustná?","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou proti výrokům II a III napadeného usnesení, neboť toto rozhodnutí je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatelek na ochranu soukromého a rodinného života, a tvoří samostatnou uzavřenou součást řízení. Proti výrokům I a IV (kasačním) je ústavní stížnost nepřípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Porušilo napadené usnesení okresního soudu základní práva stěžovatelek na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy) tím, že uložilo povinnost podrobit se odběru genetického materiálu, aniž by soud řádně posoudil, zda žaloba o popření otcovství může být úspěšná s ohledem na to, že vedlejší účastník měl pochybnosti o svém otcovství již dříve, a aniž by své rozhodnutí náležitě odůvodnil?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené usnesení nebylo náležitě odůvodněno, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. S ohledem na obsah povinnosti (odběr DNA) znamenal tento nedostatek rovněž porušení práva na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy. Soud neprovedl řádné vážení v kolizi stojících zájmů a neposoudil, zda lze rozumně předpokládat, že zjištěná informace bude mít význam pro výsledek řízení o popření otcovství.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že vedlejší účastník měl pochybnosti o otcovství již při narození dcery, a proto mu nic nebránilo podat žalobu ve lhůtě podle § 57 odst. 1 zákona o rodině. Uložení povinnosti podrobit se odběru DNA je nepřiměřeným zásahem do jejich soukromí, zejména když sám soud připustil, že ani prokázání biologického otcovství nemusí vést k popření otcovství.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0050"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["J. P.","A. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že odůvodnění napadeného usnesení je zjevně nedostatečné a nepřezkoumatelné, neboť se okresní soud nezabýval otázkou, zda na věc dopadá derogační důvod z nálezu Pl. ÚS 15/09, ani možností prominutí lhůty, a neposoudil, zda povinnost může mít význam pro řízení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P.","A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0051"],"interpretation":"Před uložením povinnosti podrobit se odběru genetického materiálu v řízení o popření otcovství je soud povinen posoudit, zda lze rozumně předpokládat, že zjištěná informace bude mít význam pro výsledek řízení, a to s ohledem na případné překážky, jako je uplynutí popěrné lhůty, a své rozhodnutí náležitě odůvodnit.","regulations":"§ 127 odst. 4 o. s. ř., čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 2. května 2012 č. j. 7 C 210/2009-147, výroky II a III, kterými byl ustanoven znalec a uložena povinnost podrobit se odběru genetického materiálu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti výrokům I a IV napadeného usnesení je nepřípustná, neboť jde o kasační rozhodnutí, proti nimž ústavní stížnost není přípustná.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neodůvodnil napadené usnesení způsobem, který by umožnil posoudit, zda uložení povinnosti podrobit se odběru DNA je přiměřené a zda může sloužit účelu řízení o popření otcovství.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění a neposouzení proporcionality zásahu do soukromého a rodinného života stěžovatelek.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je okresní soud povinen opětovně vyhodnotit, zda v případě uložení povinnosti stěžovatelkám podrobit se odběru genetického materiálu lze rozumně (i když nikoliv s absolutní jistotou) předpokládat, že na jejich základě zjištěná informace bude mít význam pro výsledek řízení o popření otcovství, a tedy že její získání bude představovat důvod opodstatňující zásah do základních práv a svobod stěžovatelek."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky II a III usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 2. května 2012 č. j. 7 C 210/2009-147","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 2. května 2012 č. j. 7 C 210/2009-147 byla porušena základní práva stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"výroky II a III usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 2. května 2012 č. j. 7 C 210/2009-147","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 2. května 2012 č. j. 7 C 210/2009-147 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/09","sourceRefs":["S0011","S0045","S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Derogační důvod spočívající v nepřiměřenosti šestiměsíční popěrné lhůty; obecné soudy jsou povinny neaplikovat toto ustanovení v případech, na které dopadá derogační důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.15.09.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.15.09.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává právo manžela popřít otcovství při důvodné pochybnosti, obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§785"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"94/1963:§57","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2964.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2964.12.2"}}