{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2972.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2972/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2972.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2972-10_1","decision_date":"2014-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uplatnění nároku na odměnu konkurzního správce po skončení konkurzního řízení","legal_sentence":"I. Návrh správce konkursní podstaty, aby bylo rozhodnuto o jeho nároku na odměnu a hotové výdaje, byl učiněn již předložením konečné zprávy, která obsahuje vyčíslení příjmů ze zpeněžení konkursní podstaty, výdajů konkursní podstaty, jakož i výši odměny správce konkursní podstaty. Specifický projev vůle správce konkursní podstaty směřující k tomu, aby byla uhrazena jeho odměna a hotové výdaje, z ní tedy lze nepochybně vyvodit a odporovalo by smyslu logiky, pokud by správce konkursní podstaty podal konečnou zprávu, v níž vyčísluje mj. odměnu, kterou vlastně ani nepožaduje uhradit. Znamená to tedy, že takový návrh byl učiněn již v průběhu konkursního řízení. II. Podle ustálené judikatury je dovolání ve věcech konkursu a vyrovnání přípustné jen proti těm rozhodnutím odvolacího soudu, jimiž byla potvrzena nebo změněna usnesení soudu prvního stupně mající - pro účely přípustnosti dovolání - povahu rozhodnutí ve věci samé (srov. R 58/02). Judikatura dovozuje, že náklady konkursu se rozumí pohledávky za podstatou, zejména pak náklady spojené s udržováním a správou podstaty a hotové výdaje a odměna správce konkursní podstaty. Za rozhodnutí o nákladech konkursu se tak považuje i rozhodování o odměně a hotových výdajích správce konkursní podstaty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2007 sp. zn. 29 Odo 1111/2005 ). Takové rozhodnutí je považováno za rozhodnutí \"ve věci samé\", proti němuž může být dovolání přípustné za podmínek formulovaných v § 238a odst. 1 písm. a) a odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \") ve spojení s § 237 odst. 1 o. s. ř. (pozn. red.: v tehdy platném znění). III. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů správce konkursní podstaty byl zakotven v § 8 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů. Usnesením soudu byla schválena konečná zpráva o zpeněžení majetku podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty. Ze strany obecného soudu tak došlo ke schválení výše odměny a hotových výdajů. Stěžovateli tak nepochybně svědčí legitimní očekávání, že jeho odměna a hotové výdaje, které byly konkursním soudem schváleny, mu také budou řádně uhrazeny. Obecné soudy tak nesprávnou interpretací podústavního práva neuznaly stěžovatelův nárok majetkové povahy, který vyplývá z právního předpisu, čímž zasáhly do jeho základního práva na legitimní očekávání nabytí majetku, které spadá pod ochranu čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§44","328/1991:§7","328/1991:§8","99/1963:§238a","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uplatnění nároku na odměnu konkurzního správce po skončení konkurzního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2005 ustanoven do funkce správce konkursní podstaty úpadce SOLUTION 4 U, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0010","S0032"],"text":"Usnesením ze dne 31. 5. 2007 soud schválil konečnou zprávu o zpeněžení majetku podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce, v němž byla vyčíslena odměna správce 65 450 Kč a hotové výdaje 9 494,50 Kč, avšak soud nerozhodl o úhradě těchto nároků."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po pravomocném zrušení konkursu a zproštění funkce správce (říjnu 2007) podal stěžovatel dne 7. 1. 2008 žádost o úhradu zbývající části odměny a hotových výdajů ve výši 41 194,50 Kč z rozpočtových prostředků soudu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 1. 2009 žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel měl využít opravného prostředku proti dřívějším rozhodnutím a že neexistuje prováděcí předpis pro úhradu z rozpočtu; Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. 6. 2010 toto rozhodnutí potvrdil s tím, že o nároku muselo být rozhodnuto v průběhu konkursního řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"77 K 39/2005-129","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o úhradu odměny a hotových výdajů s odůvodněním, že stěžovatel nevyužil opravného prostředku proti dřívějším rozhodnutím a že neexistuje prováděcí předpis pro úhradu z rozpočtu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 1. 2009"},{"fileNumber":"1 Ko 12/2010-148","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uznal možnost úhrady z prostředků státu, ale konstatoval, že o nároku muselo být rozhodnuto v průběhu konkursního řízení, a stěžovatel se včas nedomáhal.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 6. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žádost správce konkursní podstaty o úhradu odměny a hotových výdajů podanou po skončení konkursního řízení s odůvodněním, že o nároku mělo být rozhodnuto v průběhu řízení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a legitimní očekávání ochrany majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud považuje závěr odvolacího soudu za příliš formalistický a extrémní, vybočující z mezí ústavnosti. Stěžovatelův návrh byl učiněn již předložením konečné zprávy, a soud o něm nerozhodl. Odepření úhrady odměny a hotových výdajů porušilo právo na spravedlivý proces a legitimní očekávání ochrany majetku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl účastníkem konkursního řízení, a proto se nemohl odvolat proti rozhodnutí o schválení konečné zprávy; dále že nebylo vydáno žádné rozhodnutí, které by výslovně uvádělo, že mu nebude přiznána odměna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Petr Čížek"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že o přiznání nároku nebylo rozhodnuto, a proto nebylo proti čemu se odvolat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Petr Čížek"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání v napadeném usnesení odvolacího soudu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání odepřelo stěžovateli přístup k dovolacímu soudu, což je součástí práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Petr Čížek"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.6.2010 č.j. 1 Ko 12/2010-148","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku a legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem odepřely stěžovateli možnost domoci se odměny a hotových výdajů, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel měl legitimní očekávání, že schválená odměna a hotové výdaje budou uhrazeny; obecné soudy toto očekávání nerespektovaly.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2010 č. j. 1 Ko 12/2010-148 byla porušena základní práva stěžovatele garantovaná v čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.6.2010 č.j. 1 Ko 12/2010-148","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2010 č. j. 1 Ko 12/2010-148 se zrušuje."},{"kind":"REFUSE","text":"Návrh stěžovatele na náhradu nákladů řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/01","sourceRefs":["S0012","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nároky správce konkursní podstaty mají být při nedostatku majetku podstaty uspokojeny z prostředků státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zachovává nárok insolvenčního správce na odměnu a náhradu hotových výdajů, obsahově navazuje na starý § 8 odst. 3.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§38","182/2006:§304"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§304","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava předložení vyúčtování odměny a výdajů s konečnou zprávou navazuje na starý postup, závěr o návrhu zůstává přenositelný."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§8","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2972.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.2972.10.1"}}