{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3012.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3012/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3012.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3012-13_1","decision_date":"2014-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Platnost nájemní smlouvy a hodnocení důkazů o udělení souhlasu obecního úřadu","legal_sentence":"I. V posuzované věci, na rozdíl od nálezu sp. zn. I. ÚS 2541/09 ze dne 7. 4. 2011 (N 66/61 SbNU 53), nelze ztrátu rozhodujícího dokladu (žádost obecního úřadu o udělení souhlasu k pronájmu nebytových prostor podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. , o nájmu a podnájmu nebytových prostor, v tehdy účinném znění) přičíst pochybení obecního úřadu, neboť archiválie příslušného odboru byly skartovány po deseti letech, přičemž ani stěžovatelé ve své stížnosti netvrdí, že by se tak stalo v rozporu s příslušnými právními předpisy. II. Ani v případě, kdyby vedlejší účastnice v řízení námitku absolutní neplatnosti nájemní smlouvy nevznesla, musel by se soud touto otázkou zabývat, neboť k absolutní neplatnosti právního úkonu je soud povinen přihlédnout sám z úřední povinnosti.","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Platnost nájemní smlouvy a hodnocení důkazů o udělení souhlasu obecního úřadu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé (pronajímatelé) a vedlejší účastnice (Komerční banka, a.s.) uzavřeli dne 25. 9. 1991 smlouvu o nájmu nebytových prostor."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K uzavření smlouvy byl podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. vyžadován předchozí souhlas obecního úřadu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že žádost o souhlas byla Úřadu městské části Praha 1 doručena dne 30. 8. 1991 prostřednictvím Ing. Františka Lounka."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Vedlejší účastnice platila nájemné po dobu 17 let, ale později začala zpochybňovat platnost smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali po vedlejší účastnici zaplacení nedoplatku na nájemném za 4. čtvrtletí 2005 ve výši 2 214 866,34 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 216/2008-144","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 2 214 866,34 Kč s příslušenstvím a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem byla absolutní neplatnost nájemní smlouvy pro nedostatek předchozího souhlasu obecního úřadu podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., neboť stěžovatelé neprokázali doručení žádosti o souhlas.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"10. 11. 2010"},{"fileNumber":"51 Co 224/2011-197","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Uvedl, že soud prvního stupně provedl dostatečné dokazování a dospěl ke správnému právnímu posouzení; nadto poukázal na nevěrohodný a účelový postup stěžovatelů v řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 10. 2011"},{"fileNumber":"26 Cdo 2343/2012-253","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu mělo po právní stránce zásadní význam; je v souladu s ustálenou soudní praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy při hodnocení důkazů ohledně doručení žádosti o souhlas postupovaly v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy provedly dokazování v souladu s procesními předpisy, logicky odůvodnily nevěrohodnost svědků a nedostatečnost listinného důkazu, a jejich závěry nevybočují z mezí ústavnosti. Rozhodnutí o rozsahu dokazování a hodnocení důkazů spadá do výlučné pravomoci obecných soudů; Ústavní soud koriguje pouze nejvýraznější excesy, které zde neshledal.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy nereagovaly na skutečnost, že Úřad městské části Praha 1 nalezl kopii žádosti o udělení souhlasu ve svém archivu, a nevěrohodnost výpovědí svědků dovodily pouze z neshody na nevýznamných detailech události staré 19 let.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Albert Pance","Ing. Jiří Potoček","Ing. Julieta Potočková"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad; obecné soudy své závěry dostatečně a logicky odůvodnily, včetně posouzení kopie žádosti (bez podacího razítka, nezaevidováno) a nevěrohodnosti svědků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Albert Pance","Ing. Jiří Potoček","Ing. Julieta Potočková"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obecné soudy správně aplikovaly závěry nálezu I. ÚS 2541/09 ohledně důkazního břemene při ztrátě spisu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že závěry nálezu I. ÚS 2541/09 nejsou na projednávanou věc přiléhavé, neboť nebylo prokázáno, že by žádost byla součástí skartovaného spisu, a skartace proběhla v souladu s právními předpisy. Stěžovatelé netvrdili, že by skartace byla protiprávní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Albert Pance","Ing. Jiří Potoček","Ing. Julieta Potočková"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda právní závěr o absolutní neplatnosti nájemní smlouvy pro nedostatek předchozího souhlasu je v rozporu s ustálenou judikaturou a zásadou dobré víry, zejména s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 329/2010.","sourceRefs":["S0010","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud potvrdil, že ustálená judikatura (např. 31 Cdo 1895/2002, 28 Cdo 2312/2012) trvá na absolutní neplatnosti smlouvy uzavřené bez předchozího souhlasu. Rozsudek 28 Cdo 329/2010 tento závěr nezměnil. Stěžovatelé sami rezignovali na možnost domáhat se vypořádání z titulu bezdůvodného obohacení, což nelze přičítat k tíži obecných soudů. Námitka rozporu s dobrými mravy je bezpředmětná, protože soud musí k absolutní neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Albert Pance","Ing. Jiří Potoček","Ing. Julieta Potočková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013 č. j. 26 Cdo 2343/2012-253, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2011 č. j. 51 Co 224/2011-197 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 11. 2010 č. j. 28 C 216/2008-144","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů; hodnocení důkazů nebylo extrémně rozporné, právní posouzení bylo v souladu s ustálenou judikaturou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 244/03 (N 53/33 SbNU 47)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn korigovat pouze nejvýraznější excesy v dokazování; rozhodnutí o rozsahu dokazování a hodnocení důkazů spadá do výlučné pravomoci obecných soudů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"116/1990:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3012.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3012.13.1"}}