{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.303.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 303/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.303.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-303-14_1","decision_date":"2014-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum příkazů k odnětí věci a zadržování zabavených věcí v trestním řízení z hlediska porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79","141/1961:§78","141/1961:§85b","2/1993:čl36","2/1993:čl12","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum příkazů k odnětí věci a zadržování zabavených věcí v trestním řízení z hlediska porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V trestní věci vedené proti obviněným Radku Rybáčkovi a spol. pro zločin zkrácení daně byly na základě příkazů k prohlídce jiných prostor a pozemků vydaných Okresním soudem v Lounech zabaveny movité věci ve vlastnictví stěžovatele (společnosti LEGIOS a. s., později INDUSTRY PLANT LG a. s.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3370/10 a II. ÚS 2979/10 byly uvedené příkazy zrušeny pro procesní vady a Polici ČR bylo přikázáno vydat zabavené věci. Usnesením policejního orgánu ze dne 4. 10. 2012 bylo rozhodnuto o vydání věcí stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 7. 2013, poté co zmocněnci stěžovatele (advokát Mgr. Miroslav Krutina a daňový poradce Petr Boháč) podepsali protokol o převzetí věcí, policejní orgán bezprostředně vydal příkazy k odnětí věci podle § 79 odst. 1 tr. ř. a věci opět odejmul."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti těmto příkazům a zadržování věcí, namítaje, že postup policejního orgánu obchází závazný nález Ústavního soudu a porušuje jeho základní práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3370/10","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušeny příkazy k prohlídce jiných prostor a pozemků a přikázáno vydání zabavených věcí.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"23. 2. 2012"},{"fileNumber":"II. ÚS 2979/10","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušeny příkazy k prohlídce jiných prostor a pozemků a přikázáno vydání zabavených věcí.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"29. 3. 2012"},{"fileNumber":"III. ÚS 2928/13","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Ústavní stížnost odmítnuta pro nevyčerpání procesních prostředků (podnět k dozoru státního zástupce).","court":"Ústavní soud","decisionDate":"4. 12. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkazy k odnětí věci a následné zadržování věcí porušily vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě, zejména s ohledem na dřívější zrušení příkazů k prohlídce a povinnost vrátit věci.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva. Odnětí věci bylo provedeno v souladu s § 78 a § 79 tr. ř., sledovalo legitimní cíl (zajištění důkazů pro trestní řízení) a nebylo svévolné. Dřívější nálezy nezakládají překážku pro budoucí odnětí věci, pokud jsou splněny zákonné předpoklady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Policejní orgán obešel závazný nález Ústavního soudu tím, že věci formálně vydal a ihned znovu odejmul, čímž fakticky legalizoval předchozí nezákonný postup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Zrušení příkazů k prohlídce bylo z procesních důvodů (neodkladnost a neopakovatelnost úkonu), nikoli pro nepřípustnost samotného zajištění věcí; nebrání tedy pozdějšímu odnětí věci, jsou-li splněny zákonné podmínky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkazy k odnětí věci trpěly vadami odůvodnění a nedostatkem řádného souhlasu státního zástupce, a zda tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nedostatek odůvodnění není vadou, neboť zákon nevyžaduje; souhlas státního zástupce byl dán na základě znalosti skutkového stavu a nebyl třeba konkretizace na osobu. Postup policejního orgánu byl v souladu se zákonem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odnětí listin advokátovi a daňovému poradci porušilo povinnost mlčenlivosti a zda mělo být provedeno za součinnosti České advokátní komory podle § 85b tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nebylo prokázáno, že listiny podléhaly povinnosti mlčenlivosti, proto nebyl důvod pro postup dle § 85b tr. ř. Advokát je povinen vydat listinu, pokud na ni nedopadá mlčenlivost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Příkaz k odnětí věci nemusí mít písemnou formu ani odůvodnění, na rozdíl od příkazu k domovní prohlídce.","regulations":"§ 79 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Souhlas státního zástupce k vydání příkazu k odnětí věci nemusí být konkretizován na osobu, jíž má být věc odňata; postačí, že státní zástupce na základě znalosti skutkového stavu ověří, že se jedná o věc důležitou pro trestní řízení.","regulations":"§ 79 tr. ř. ve spojení s § 174 odst. 2 písm. e) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Příkazy k odnětí věci Policie České republiky ze dne 25. 7. 2013 č. j. OKFK-257/TČ-2009-252201","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Zadržování zabavených věcí policejním orgánem","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 odst. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 odst. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2979/10","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Zrušení příkazů k prohlídce pro procesní vady nebrání pozdějšímu odnětí věci, pokud jsou splněny zákonné podmínky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2979.10.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2979.10.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.303.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.303.14.1"}}