{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3076.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3076/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3076.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3076-13_1","decision_date":"2014-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Autorské poplatky za hudbu v prodejně aneb ústavněprávní limity žalob na vydání bezdůvodného obohacení za nakládání s autorským dílem bez licence","legal_sentence":"Ústavně zaručenému právu na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny) odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a v tom rámci se adekvátně, co do myšlenkových konstrukcí racionálně logickým způsobem vypořádat s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení [srov. i rozhodnutí Ústavního soudu vydaná ve věcech sp. zn. I. ÚS 113/02 ze dne 4. 9. 2002 (N 109/27 SbNU 213), III. ÚS 521/05 ze dne 23. 3. 2006 (N 70/40 SbNU 691), III. ÚS 151/06 ze dne 12. 7. 2006 (N 132/42 SbNU 57), III. ÚS 677/07 ze dne 1. 11. 2007 (N 179/47 SbNU 371), I. ÚS 3184/07 ze dne 17. 4. 2008 (N 71/49 SbNU 61), III. ÚS 961/09 ze dne 22. 9. 2009 (N 207/54 SbNU 565)]. Obecné soudy nemohou rozhodovat na základě sice zdánlivě snadno se nabízejícího formalistického argumentu, ve skutečnosti však argumentu jsoucího v rozporu s obsahem spisu [srov. i nález sp. zn. I. ÚS 2061/08 ze dne 7. 4. 2011 (N 63/61 SbNU 29)]. Pro posouzení důvodnosti žaloby vycházející z ustanovení § 23 zákona č. 121/2000 Sb. , o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších změn, v rámci spravedlivého procesu ve smyslu ustanovení čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod je rozhodující, zda po dobu uvedenou v žalobě byla provozována zařízení umožňující sdělování autorských děl veřejnosti, zda k tomuto sdělování autorských děl veřejnosti skutečno docházelo po celou dobu uvedenou v žalobě a zda se jednalo o díla autorů, jejichž práva je oprávněn vedlejší účastník na základě zákona či smlouvy spravovat.","metadata_regulation_keys":["121/2000:§23","121/2000:§30","121/2000:§18","121/2000:§12","99/1963:§202","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Autorské poplatky za hudbu v prodejně aneb ústavněprávní limity žalob na vydání bezdůvodného obohacení za nakládání s autorským dílem bez licence","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelka provozuje prodejnu jízdních kol a náhradních dílů. Vedlejší účastník (kolektivní správce autorských práv) tvrdil, že stěžovatelka ve své provozovně zpřístupňovala zákazníkům rozhlasové vysílání prostřednictvím radiopřijímače, aniž by s ním měla uzavřenu licenční smlouvu, a proto se bezdůvodně obohatila."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelka namítala, že radiopřijímač vlastnila a provozovala její zaměstnankyně pro vlastní potřebu při práci, že z provozu neměla žádný přímý ani nepřímý hospodářský prospěch a že charakter jejího podnikání (prodej kol) není ovlivněn hudbou, takže zákazníci nebyli k vysílání vnímaví."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové žalobě vedlejšího účastníka v plném rozsahu vyhověl a uložil stěžovatelce zaplatit 2 093,20 Kč s příslušenstvím. Soud konstatoval, že stěžovatelka nepopírala umístění přístroje ani jeho vysílání v provozní době, a proto je žaloba důvodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 EC 28/2012-50","sourceRefs":["S0003","S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo vyhověno žalobě vedlejšího účastníka na zaplacení 2 093,20 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání autorských děl bez licence. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka provozováním radiopřijímače v prodejně zpřístupňovala díla veřejnosti.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"18. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Hradci Králové porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění svého rozsudku řádně nevypořádal s jejími klíčovými argumenty, zejména s námitkou, že vedlejší účastník neprokázal, že provozovaná hudební produkce zahrnovala díla autorů, které zastupuje, a s námitkou absence hospodářského prospěchu.","sourceRefs":["S0007","S0024","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť se v odůvodnění rozsudku řádně nevypořádal s jejími stěžejními argumenty, což vedlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Soud formalisticky aplikoval autorský zákon, aniž by zohlednil podmínky § 30 odst. 1 a judikaturu Soudního dvora EU k pojmu 'veřejnost'.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud se nevypořádal s námitkou, že vedlejší účastník neprokázal, že se provozovaná hudba vztahovala k jím zastupovaným autorům, a že uzavření smlouvy s jiným kolektivním správcem není důkazem oprávněnosti nároku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka VELO CZ, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud tuto námitku zcela pominul, ačkoli je klíčová pro posouzení nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka VELO CZ, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Hradci Králové dospěl k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, když z vyjádření jiného kolektivního správce a tvrzení stěžovatelky dovodil naplnění § 12 a § 23 autorského zákona, aniž by zkoumal, zda šlo o sdělování veřejnosti ve smyslu judikatury Soudního dvora EU.","sourceRefs":["S0025","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud vyvodil závěr o naplnění § 12 a § 23 autorského zákona, aniž by zohlednil, že pojem 'veřejnost' vyžaduje individuální posouzení dle judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudek SCF, C-135/10). Soud se nezabýval tím, zda vysílání rádia v prodejně kol mohlo objektivně sloužit jako zvuková kulisa k navození lepší nákupní atmosféry, a zda z něj stěžovatelka měla hospodářský prospěch.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka VELO CZ, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je rozhodování krajských soudů v bagatelních sporech o autorských poplatcích nejednotné, což v důsledku vede k porušení principu právní jistoty a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0027","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejednotnost judikatury krajských soudů v bagatelních sporech o autorských poplatcích, spojená s nemožností odvolání, vede k tomu, že Ústavní soud musí v těchto věcech nahrazovat činnost odvolacího soudu, což je nežádoucí. V daném případě tato nejednotnost přispěla k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka VELO CZ, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030"],"interpretation":"Pro posouzení, zda provozování rozhlasového přijímače v provozovně představuje sdělování díla veřejnosti, je nutné zkoumat, zda provozovatel z takového sdělování dosahuje přímého či nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, a zda je veřejnost (zákazníci) k tomuto sdělování vnímavá. Samotné umístění technicky způsobilého přístroje a jeho provoz v provozní době nepostačuje.","regulations":"§ 12, § 23, § 30 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Pojem 'sdělování veřejnosti' vyžaduje individuální posouzení s přihlédnutím k doplňujícím kritériím, jako je počet potenciálních posluchačů, výdělečná povaha sdělování a vnímavost veřejnosti. Není irelevantní, zda sdělování může mít dopad na příjmy provozovatele.","regulations":"čl. 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 29 EC 28/2012-50 ze dne 18. 7. 2013, kterým bylo stěžovatelce uloženo zaplatit 2 093,20 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, přípustná a splňovala všechny zákonné náležitosti. Ústavní soud ji meritorně projednal, neboť stěžovatelka neměla k dispozici jiný procesní prostředek ochrany (bagatelní spor).","sourceRefs":["S0005","S0032"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se v odůvodnění rozsudku řádně nevypořádal s klíčovými argumenty stěžovatelky, formalisticky aplikoval autorský zákon a dospěl k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání věci je třeba řádně vypořádat všechny námitky stěžovatelky, zejména ohledně prokázání nároku vedlejšího účastníka a posouzení, zda šlo o sdělování veřejnosti ve smyslu autorského zákona a judikatury Soudního dvora EU."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 29 EC 28/2012-50 ze dne 18. 7. 2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 29 EC 28/2012-50 ze dne 18. 7. 2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 30 Cdo 2277/2007","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ke zpřístupnění díla vysílaného rozhlasem nebo televizí nedochází samotným umístěním technicky způsobilého přístroje do prostor určených k poskytování služeb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.2277.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.2277.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3076.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3076.13.1"}}