{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.313.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 313/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.313.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-313-14_1","decision_date":"2014-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání z hlediska práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Jedním z principů představujících součást práva na řádný a spravedlivý proces a vylučujících libovůli v rozhodování je povinnost obecného soudu, tedy i soudu dovolacího, aby své rozhodnutí odůvodnil tak, aby z něho byly patrné konkrétní důvody, které jej k odmítnutí dovolání vedly. Bez jasnosti a určitosti pravidel nejsou naplněny základní charakteristiky práva, a tak nejsou ani uspokojeny požadavky formálního právního státu. Pokud tedy Nejvyšší soud napadené usnesení odůvodnil nesrozumitelným a nedostatečným způsobem, zasáhl do základního práva stěžovatele garantovaného článkem 36 odst. 1 Listiny i článkem 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243f","99/1963:§169","99/1963:§157","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání z hlediska práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 28. června 2012 uložil stěžovatelce (žalované) povinnost zaplatit žalobci 1 000 000 Kč a v dalších výrocích rozhodl o úrocích a nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 14. března 2013 potvrdil povinnost stěžovatelky zaplatit 1 000 000 Kč a změnil výrok o úrocích."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání k Nejvyššímu soudu, jehož přípustnost odůvodnila § 237 o. s. ř. a namítala nesprávné právní posouzení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. října 2013 dovolání stěžovatelky odmítl s odůvodněním, že 'jednak neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat'."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatelka napadla toto usnesení ústavní stížností, namítajíc, že odůvodnění je nesrozumitelné a nepřezkoumatelné, čímž bylo porušeno její právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 Cm 84/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalobci 1 000 000 Kč; ohledně úroků z prodlení z této částky byla žaloba zamítnuta. Dále byla uložena povinnost zaplatit 1 000 000 Kč s úroky z prodlení; ohledně úroků z prodlení od 20.4.2004 do 26.2.2008 byla žaloba zamítnuta. Zamítnuta byla žaloba na uveřejnění rozsudku. Stěžovatelce byla uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 440 280 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. června 2012"},{"fileNumber":"4 Cmo 463/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil výrok I v části ukládající povinnost zaplatit 1 000 000 Kč a výrok III; změnil výrok II tak, že žalobu na zaplacení 1 000 000 Kč s úroky od 27.2.2008 zamítl. Stěžovatelce uložil povinnost nahradit náklady řízení ve výši 221 239 Kč a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"14. března 2013"},{"fileNumber":"23 Cdo 2828/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením dovolání stěžovatelky odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. s odůvodněním, že dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a proto nelze v dovolacím řízení pokračovat.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. října 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání, které obsahuje pouze obecné konstatování, že dovolání neobsahuje údaje o splnění předpokladů přípustnosti, aniž by specifikovalo, v čem konkrétně je nedostatek, porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že i při aplikaci § 243f odst. 3 o. s. ř., který umožňuje stručné odůvodnění, musí být z odůvodnění patrné konkrétní důvody, které vedly k odmítnutí dovolání. Napadené usnesení obsahuje pouze jednu významově nesrozumitelnou a neúplnou větu, která neumožňuje stěžovatelce seznat, proč bylo dovolání odmítnuto. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu je nepřezkoumatelné, neboť pouze obecně konstatuje, že dovolání neobsahuje údaje o splnění předpokladů přípustnosti, aniž by specifikovalo, v čem konkrétně je nedostatek. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu o požadavku srozumitelného odůvodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["BAUHAUS, k. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem stěžovatelky, že z odůvodnění nelze postavit najisto, v čem konkrétně Nejvyšší soud naplnění předpokladů pro odmítnutí dovolání spatřuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["BAUHAUS, k. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":20},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"I při stručném odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání musí být z odůvodnění patrné konkrétní důvody, které vedly k odmítnutí; pouhé obecné konstatování bez specifikace nedostatku je nepřezkoumatelné a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 243f odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":14}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2828/2013-452 ze dne 29. října 2013, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odůvodnil své usnesení o odmítnutí dovolání nesrozumitelným a nedostatečným způsobem, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2828/2013-452","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2828/2013-452 ze dne 29. října 2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud jsou mimořádné opravné prostředky právním řádem připuštěny, nemůže se rozhodování o nich ocitnout mimo ústavní rámec ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2828.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":24},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.313.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.313.14.1"}}