{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3142.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3142/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3142.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3142-12_1","decision_date":"2014-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání ve sporu o určení vlastnického práva k nemovitostem","legal_sentence":"Nejvyšší soud tím, že v odůvodnění svého rozhodnutí nijak nereagoval na námitky dovolatelky, které měly ústavní rozměr, nedostál své ústavní povinnosti poskytovat ochranu základním právům stěžovatelky ( čl. 4 Ústavy ), a sám tak porušil základní právo stěžovatelky na přístup k soudu, které je součástí širšího komplexu práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["172/1991","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání ve sporu o určení vlastnického práva k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obec Skryje (stěžovatelka) a hlavní město Praha si činily nárok na vlastnictví k souboru nemovitostí v katastrálním území Skryje nad Berounkou, včetně budovy č.p. 100, pozemků a dalších staveb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Rakovníku rozsudkem ze dne 6. 4. 2011 určil, že vlastníkem budovy č.p. 100 je Česká republika, a zamítl jak žalobu hlavního města Prahy na určení jeho vlastnictví, tak vzájemný návrh obce Skryje na určení jejího vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 11. 2011 změnil rozhodnutí prvního stupně a určil, že vlastníkem uvedených nemovitostí je hlavní město Praha, a to na základě rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy z roku 2001 o přechodu majetku. Odvolací soud zároveň zamítl vzájemný návrh obce Skryje na určení vlastnictví, neboť dospěl k závěru, že nabývací titul hlavního města Prahy (rozhodnutí ministerstva) časově předcházel okamžiku vydržení vlastnictví obcí Skryje."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obec Skryje podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítala nesprávné právní posouzení věci, zejména pokud jde o výklad rozhodnutí ministerstva a podmínky vydržení."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0026"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 31. 5. 2012 dovolání obce Skryje zamítl jako nedůvodné, avšak v odůvodnění se omezil na citaci obecných ustanovení a konstatování absence dovolacích důvodů, aniž by se věcně vypořádal s konkrétními námitkami stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 104/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Určil, že vlastníkem budovy č.p. 100 je Česká republika a že příslušnost hospodařit s touto budovou náleží Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových; zamítl žalobu hlavního města Prahy na určení jeho vlastnictví a vzájemný návrh obce Skryje na určení jejího vlastnictví.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"6. 4. 2011"},{"fileNumber":"27 Co 275/2011-584","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a určil, že hlavní město Praha je vlastníkem specifikovaných nemovitostí; zamítl vzájemný návrh České republiky na určení vlastnictví; potvrdil zamítnutí vzájemného návrhu obce Skryje; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. 11. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 1162/2012-642","sourceRefs":["S0012","S0026"],"outcomeSummary":"Shledal dovolání obce Skryje přípustným podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ale zamítl je jako nedůvodné; odůvodnění obsahovalo převážně citace právních předpisů a konstatování absence dovolacích důvodů, aniž by se věcně vypořádalo s konkrétními námitkami.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že své rozhodnutí o dovolání nedostatečně odůvodnil a nevypořádal se s konkrétními námitkami stěžovatelky?","sourceRefs":["S0013","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nedostál své povinnosti řádně odůvodnit rozhodnutí, neboť se nevypořádal s konkrétními námitkami stěžovatelky, které měly ústavní rozměr. Absence reakce na tyto argumenty zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí a svědčí o libovůli, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (např. I. ÚS 113/02, III. ÚS 521/05, Pl. ÚS 1/03).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání podrobně rozebrala jednotlivé argumenty odvolacího soudu a odkázala na relevantní judikaturu, avšak Nejvyšší soud na žádnou z námitek věcně nereagoval a pouze vágně konstatoval absenci vad v napadeném rozsudku, čímž učinil rozhodnutí nepřezkoumatelným.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obec Skryje"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že Nejvyšší soud nereagoval na konkrétní námitky stěžovatelky, a to i přesto, že dovolání bylo přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a stěžovatelka vznesla argumenty ústavního rozměru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Skryje"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Praze přípustná, pokud Nejvyšší soud dosud řádně nerozhodl o dovolání?","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku odvolacího soudu nepřípustnou, neboť stěžovatelka musí nejprve vyčkat řádného rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání, které bylo zrušeno. Teprve poté bude možné případně přezkoumat rozhodnutí odvolacího soudu z ústavněprávního hlediska.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje povinnost obecných soudů řádně odůvodnit svá rozhodnutí a vypořádat se se všemi rozhodujícími skutečnostmi a námitkami účastníků řízení; absence takového odůvodnění, zejména pokud soud nereaguje na konkrétní argumenty, zakládá nepřezkoumatelnost a zpravidla protiústavnost rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1162/2012-642 ze dne 31. 5. 2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 275/2011-584 ze dne 10. 11. 2011","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť Nejvyšší soud dosud řádně nerozhodl o dovolání stěžovatelky.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí o dovolání, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebylo možno přezkoumat meritum.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k rozsudku Krajského soudu v Praze","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelky a řádně odůvodnit své rozhodnutí, přičemž se musí vypořádat se všemi námitkami stěžovatelky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1162/2012-642 ze dne 31. 5. 2012","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1162/2012-642 ze dne 31. května 2012 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1162/2012-642 ze dne 31. 5. 2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1162/2012-642 ze dne 31. května 2012 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 275/2011-584 ze dne 10. 11. 2011","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 113/02","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s námitkami účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.113.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.113.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1162.2012.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3142.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3142.12.1"}}