{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3210.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3210/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3210.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3210-13_1","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Započtení doby přerušení výkonu trestu odnětí svobody z důvodu těžké nemoci do výkonu trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§334","141/1961:§325","169/1999:§56","2/1993:čl36","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Započtení doby přerušení výkonu trestu odnětí svobody z důvodu těžké nemoci do výkonu trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel vykonává trest odnětí svobody v délce 12 let na základě rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12.1.2005, sp.zn. 48 T 12/2004, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 13.6.2005, sp.zn. 11 To 63/2005."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vzhledem ke špatnému zdravotnímu stavu byl stěžovateli výkon trestu opakovaně přerušován rozhodnutími Městského soudu v Praze podle § 325 odst. 1 tr.ř. od 12.6.2006 do 30.11.2009, celkem 1268 dnů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na započtení celé doby přerušení výkonu trestu do výkonu trestu odnětí svobody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 67/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením podle § 334 odst. 1 tr.ř. ve spojení s § 56 odst. 3 zákona o výkonu trestu odnětí svobody per analogiam započetl stěžovateli přerušení výkonu trestu vždy jen v rozsahu 30 dnů v každém kalendářním roce, celkem 120 dnů z 1268 dnů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2.7.2013"},{"fileNumber":"11 To 104/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr.ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26.8.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití analogie § 56 odst. 3 zákona o výkonu trestu odnětí svobody na započtení doby přerušení výkonu trestu podle § 325 odst. 1 tr.ř. v neprospěch stěžovatele porušilo jeho právo na zákonný základ trestu a zákaz analogie v neprospěch obviněného.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly ústavně konformně, když použily analogii k zajištění rovnosti subjektů. Započtení celé doby by vedlo k nepřijatelné disproporci a narušení účelu trestu. Nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Analogii v neprospěch obviněného v trestním právu hmotném zakázána; ustanovení § 56 odst. 3 zákona o výkonu trestu odnětí svobody nemělo být analogicky použito, neboť soud má větší autoritu a může rozhodnout o započtení ve výměře přesahující 30 dnů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel E. S."],"courtExplanation":"Analogii nelze považovat za použitou v neprospěch stěžovatele, neboť jejím cílem bylo odstranit nerovnost mezi odsouzenými, kterým byl trest přerušen ředitelem věznice a soudem, a zajistit rovné zacházení. Bez analogie by se stěžovateli nezapočítávalo nic."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel E. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měl stěžovatel právo na započtení celé doby přerušení výkonu trestu podle § 325 odst. 1 tr.ř. do výkonu trestu.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že započtení celé doby by bylo nepřiměřené a narušilo by účel trestu. Právo stěžovatele nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel E. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2.7.2013, sp.zn. Nt 67/2006, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.8.2013, sp.zn. 11 To 104/2013","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 39 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na zákonný základ trestu a zákaz analogie v neprospěch"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0022"]},"findings":[{"reason":"Použití analogie nebylo v neprospěch stěžovatele, ale k zajištění rovnosti; nedošlo k porušení.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"right":"právo na zákonný základ trestu a zákaz analogie v neprospěch","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a postupovaly ústavně konformně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 To 43/2006 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0013","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doba přerušení výkonu trestu soudem z důvodu těžké nemoci se započítává do výkonu trestu, avšak v rozsahu analogicky podle § 56 odst. 3 zákona o výkonu trestu odnětí svobody, tedy maximálně 30 dnů v kalendářním roce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:VSPH:2006:5.TO.43.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:VSPH:2006:5.TO.43.2006.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3210.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3210.13.1"}}