{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.351.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 351/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.351.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-351-14_1","decision_date":"2014-07-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu z řad zaměstnanců správního úřadu","legal_sentence":"Ústavní stížnost je přípustná, pokud příčinou skutečnosti, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva ( § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), bylo ustanovení opatrovníka správním orgánem, v důsledku čehož napadené rozhodnutí tohoto orgánu nebylo stěžovateli jako nepřítomnému účastníkovi řízení řádně doručeno; přitom se nepřihlíží ke lhůtě pro podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 3 až 5). Z ustálené judikatury Ústavního soudu také vyplývá, že k ustanovení opatrovníka správním orgánem nemůže docházet jen z důvodu urychleného vyřízení věci, nýbrž musí jím být účastníkovi řízení, jehož pobyt není znám, zajištěna důsledná ochrana jeho zájmů i základních práv tak, jak by takovou povinnost byl nucen plnit smluvní zástupce. Nelze očekávat, že zaměstnanec správního orgánu jako opatrovník účastníka řízení vedeného před tímto orgánem bude účinně brojit proti jeho postupu a rozhodnutí. Ustanovení opatrovníka musí proto vždy předcházet šetření, zda jsou dány předpoklady pro takový krok, resp. zda není možno použít jiné opatření. Jiný postup správního orgánu je ve světle hrozícího konfliktu zájmů na straně opatrovníka v rozporu se základním právem na spravedlivý proces, jak vyplývá z čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["500/2004:§32","71/1967:§16","99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu z řad zaměstnanců správního úřadu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel Michal Šmuk měl dluh za telekomunikační služby ve výši 15 798,90 Kč vůči společnosti EuroTel Praha, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud v Chebu vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit, a následně řízení zastavil a věc postoupil Českému telekomunikačnímu úřadu (ČTÚ)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"ČTÚ zjistil, že se stěžovatel nezdržuje na adrese trvalého pobytu, a požádal Ministerstvo vnitra o sdělení bydliště. Dne 14. 5. 2001 ustanovil svého zaměstnance Milana Maška opatrovníkem stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 12. 6. 2001 ČTÚ vydal rozhodnutí, kterým uložil stěžovateli zaplatit požadovanou částku. Opatrovník rozhodnutí převzal, ale neučinil žádné další úkony."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se o rozhodnutí dozvěděl až dne 30. 12. 2013 z usnesení o nařízení exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Ro 765/2000","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Platebním rozkazem uloženo stěžovateli zaplatit 15 798,90 Kč.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"10. 5. 2000"},{"fileNumber":"20 Ro 765/2000","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz zrušen pro nedoručitelnost.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"2. 11. 2000"},{"fileNumber":"12 C 67/2000","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"26. 1. 2001"},{"fileNumber":"106291/2001","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Vyhověno návrhu na zaplacení 15 798,90 Kč s příslušenstvím.","court":"Český telekomunikační úřad, odbor pro západočeskou oblast","decisionDate":"12. 6. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost ústavní stížnosti, když stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky, protože mu napadené rozhodnutí nebylo řádně doručeno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkoumání, neboť napadené rozhodnutí nebylo stěžovateli řádně doručeno, a ten tak nemohl vyčerpat všechny zákonem dané procesní prostředky ani podat ústavní stížnost ve lhůtě.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přípustnost ústavní stížnosti a lhůty, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"continuity_old_key":"71/1967:§29","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení zaměstnance správního úřadu opatrovníkem účastníkovi řízení s neznámým pobytem porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo být slyšen (čl. 38 odst. 2 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Ustanovení zaměstnance správního úřadu opatrovníkem je zásadně nevhodné pro konflikt zájmů. Opatrovník nečinil žádné úkony, čímž stěžovateli znemožnil účast na řízení. Úřad také nedostatečně zjišťoval pobyt stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu nebyl řádně doručen exekuční titul, neboť se o něm dozvěděl až z usnesení o nařízení exekuce. Úřad nedostatečně zjišťoval jeho pobyt a ustanovení opatrovníka bylo ryze formální a účelové. Opatrovník neučinil žádné úkony, ačkoliv pohledávka byla promlčena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup Úřadu byl formální a opatrovník nemohl účinně hájit práva stěžovatele."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka účastníkovi řízení s neznámým pobytem z řad zaměstnanců správního orgánu, který řízení vede, je zásadně nevhodné pro konflikt zájmů a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 29 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád (ve znění účinném do 31.12.2005)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Před ustanovením opatrovníka z důvodu neznámého pobytu je správní orgán povinen vyčerpat všechny nabízející se možnosti ke zjištění místa pobytu účastníka řízení.","regulations":"§ 29 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 12.6.2001 č.j. 106291/2001-634, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit 15 798,90 Kč s příslušenstvím.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí nebylo stěžovateli řádně doručeno, proto nemohl vyčerpat opravné prostředky a ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovení zaměstnance správního úřadu opatrovníkem vedlo k nemožnosti účinně hájit práva stěžovatele a znemožnilo mu účast na řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 12.6.2001 č.j. 106291/2001-634","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro západočeskou oblast, ze dne 12. 6. 2001 č. j. 106291/2001-634 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"II. Náhrada nákladů řízení se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1090/07","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost je přípustná, pokud stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky, protože mu rozhodnutí nebylo řádně doručeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.351.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.351.14.1"}}