{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3512.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3512/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3512.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3512-14_1","decision_date":"2014-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí z důvodu, že jednání otce (pohlavní zneužití) není domácím násilím, a otázka volby vhodného právního nástroje ochrany","legal_sentence":"1. Předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí ve smyslu ustanovení § 400 a násl. zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, a předběžné opatření podle ustanovení § 88b a násl. trestního řádu mají shodný účel spočívající v poskytnutí včasné a prozatímní ochrany (života, zdraví, svobody či důstojnosti) dotčenému jednotlivci (poškozenému, resp. oběti trestného činu), příp. jeho blízkým proti škodlivému chování odpůrce (obviněného) s nimi žijícího ve společné domácnosti. 2. Pokud byly splněny zákonné podmínky pro podání návrhu na nařízení předběžného opatření ( § 88b trestního řádu ) a tento návrh podává státní zástupce, má tak činit podle trestního řádu , a nikoliv podle zákona č. 292/2013 Sb. , a to především z důvodu ucelenosti již probíhajícího trestního řízení a také jeho speciality, včetně použitých nástrojů trestněprávní regulace a vymezení působnosti orgánů činných v trestním řízení. 3. Nelze vyloučit, aby návrh na nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí podal za této situace podle ustanovení § 400 a násl. zákona č. 292/2013 Sb. i navrhovatel odlišný od státního zastupitelství, neboť v opačném případě by bylo dotčenému jednotlivci buď zcela znemožněno domáhat se včasné ochrany svých (či blízkých osob) základních práv a svobod ohrožených jednáním odpůrce, anebo by byla tato možnost výrazně oslabena, jelikož by se stala podmíněnou v důsledku nezbytné aktivní činnosti státního zastupitelství.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88b","292/2013:§405","292/2013:§8","292/2013:§400","292/2013:§402","89/2012:§751","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí z důvodu, že jednání otce (pohlavní zneužití) není domácím násilím, a otázka volby vhodného právního nástroje ochrany","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec nezletilé stěžovatelky byl trestně stíhán pro zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku, a policejní orgán jej vykázal ze společného obydlí na 10 dnů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní státní zastupitelství podalo návrh na nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí podle § 400 a násl. z. z. ř. s., kterým se domáhalo zákazu vstupu otce do společného obydlí, zákazu setkávání a přibližování se k nezletilé."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud návrhu vyhověl, neboť shledal, že společné bydlení se stalo nesnesitelným v důsledku tělesného a duševního násilí (sexuálního zneužití)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otec podal odvolání, v němž namítal, že se jedná o trestný čin, nikoli domácí násilí, a že nebyly splněny podmínky pro předběžné opatření."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud změnil usnesení okresního soudu a návrh zamítl s odůvodněním, že jednání otce naplňuje znaky zločinu pohlavního zneužití, což je odlišné od domácího násilí, a že státní zastupitelství mělo využít předběžného opatření podle trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Nc 1352/2014-34","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl; uložil otci zákaz vstupu do společného obydlí, zákaz zdržování se v okolí a zákaz setkávání a přibližování se k nezletilé na dobu od 19. 8. 2014 do 19. 9. 2014.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"15. 8. 2014"},{"fileNumber":"70 Co 47/2014-81 (ve znění opravného usnesení 70 Co 47/2014-102)","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu ve výroku I tak, že návrh na nařízení předběžného opatření zamítl; zrušil výrok III o soudním poplatku a uložil státnímu zastupitelství nahradit otci náklady řízení. Důvod: jednání otce není domácím násilím, ale trestným činem, a státní zastupitelství mělo využít předběžného opatření podle trestního řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 9. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí z důvodu, že jednání otce (pohlavní zneužití) není domácím násilím, porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zásadu nejlepšího zájmu dítěte podle čl. 3 Úmluvy o právech dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0015","S0018"],"text":"ÚS konstatoval, že napadené rozhodnutí není projevem svévole a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky. Krajský soud sice nesprávně vymezil kritérium pouze na právní kvalifikaci, ale jeho závěr o zamítnutí byl v daném kontextu racionální, neboť předběžné opatření již bylo vykonáno a státní zastupitelství mohlo podat návrh podle trestního řádu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pohlavní zneužití v rodinném prostředí lze podřadit pod definici domácího násilí, neboť zde vystupuje zneužití moci rodiče nad dítětem a bezbrannost dítěte; ústavně konformní interpretace vyžaduje podřazení pod § 400 a násl. z. z. ř. s.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013","S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["nezletilá G. P., zastoupená opatrovníkem Mgr. Martinem Holánkem, advokátem"],"courtExplanation":"ÚS neshledal porušení ústavních práv; krajský soud sice použil nesprávné kritérium (pouze právní kvalifikace), ale jeho závěr o zamítnutí byl racionální, protože v dané situaci bylo možné využít trestněprávní předběžné opatření a předběžné opatření již bylo vykonáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilá G. P., zastoupená opatrovníkem Mgr. Martinem Holánkem, advokátem"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je soud oprávněn odmítnout nařízení předběžného opatření proti domácímu násilí pouze na základě právní kvalifikace jednání jako trestného činu, aniž by zvážil možnost oddálení ochrany.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"text":"ÚS konstatoval, že kritérium právní kvalifikace nelze aplikovat bezvýjimečně; vždy je třeba vážit, zda upřednostnění trestněprávního nástroje neoddálí ochranu. V daném případě však k oddálení nedošlo, protože předběžné opatření již bylo vykonáno a státní zastupitelství mohlo podat návrh podle trestního řádu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí a předběžné opatření podle trestního řádu mají shodný účel – poskytnout včasnou a prozatímní ochranu. Při volbě mezi nimi nelze vycházet pouze z právní kvalifikace jednání, ale je třeba zvážit, zda upřednostnění trestněprávního nástroje neoddálí poskytnutí ochrany.","regulations":"§ 400 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a § 88b a násl. zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2014 č. j. 70 Co 47/2014-81 ve znění opravného usnesení ze dne 8. 10. 2014 č. j. 70 Co 47/2014-102, kterým byl změněn výrok I usnesení okresního soudu a návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"zásada nejlepšího zájmu dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem svévole a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0011","S0021"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"ÚS neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"zásada nejlepšího zájmu dítěte (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS přezkoumává rozhodnutí o předběžném opatření pouze z hlediska zákonného podkladu, příslušnosti a svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3512.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3512.14.1"}}