{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3576.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3576/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3576.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3576-14_1","decision_date":"2014-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neudělení mezinárodní ochrany a právo na spravedlivý proces v azylovém řízení","metadata_regulation_keys":["325/1999:§13","325/1999:§14a","326/1999:§179","326/1999:§119a","2/1993:čl10","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neudělení mezinárodní ochrany a právo na spravedlivý proces v azylovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žádost o mezinárodní ochranu, ale neuvedl žádné azylově relevantní důvody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo vnitra žádost zamítlo s odůvodněním, že stěžovateli nehrozí vážná újma a že jeho pobytovou situaci měl řešit podle zákona o pobytu cizinců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel má v České republice přítelkyni, se kterou má dlouhodobý vztah, a obává se, že v případě vycestování bude muset opustit i ji."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OAM-354/ZA-ZA08-HA08-2013","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o mezinárodní ochranu, neudělení azylu ani doplňkové ochrany","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"18. 11. 2013"},{"fileNumber":"58 Az 3/2013-66","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"26. 6. 2014"},{"fileNumber":"1 Azs 102/2014-23","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítnutí kasační stížnosti pro nepřijatelnost","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"10. 9. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který nevyhověl třetí žádosti stěžovatele o odročení jednání a rozhodl v jeho nepřítomnosti, porušil právo stěžovatele být osobně účasten řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť omluva stěžovatele byla účelová a soudy postupovaly v souladu s judikaturou; rozhodnutí nebylo svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho omluva byla řádná a včasná, a že účast byla nezbytná pro prokázání skutečností; dále namítal porušení právní jistoty, protože soud dříve dvakrát vyhověl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. A. H."],"courtExplanation":"Soudy shledaly omluvu účelovou, stěžovatel měl dostatek času se připravit, předchozí vyhovění nezakládá nárok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. A. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné poučení stěžovatele o jeho právech v azylovém řízení vedlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by nedostatečné poučení vedlo k protiústavnosti; soudy se otázkou zabývaly a závěry jsou přiměřené.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. A. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neudělení mezinárodní ochrany a hrozba vycestování zasahuje do práva na soukromý a rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací soudů, že tato námitka není důvodná a stěžovatel ji blíže nespecifikoval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. A. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudělení mezinárodní ochrany","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo být osobně účasten řízení"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na soukromý a rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal důvod k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo být osobně účasten řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 242/97","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo účastnit se jednání a vyjádřit se ke všem důkazům","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.242.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.242.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3576.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3576.14.1"}}