{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3622.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3622/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3622.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3622-13_1","decision_date":"2014-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bagatelní spor o zaplacení částky 1 012 Kč z titulu postoupené pohledávky; posouzení aktivní legitimace a odůvodnění rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["40/1964:§526","40/1964:§524","99/1963:§157","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bagatelní spor o zaplacení částky 1 012 Kč z titulu postoupené pohledávky; posouzení aktivní legitimace a odůvodnění rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (PROFIGENTA SKS s.r.o.) se žalobou u Okresního soudu v Ostravě domáhala po žalované zaplacení částky 1 012 Kč s příslušenstvím, kterou nabyla postoupením od Dopravního podniku Ostrava a.s. z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Opatrovník žalované namítl, že stěžovatelka není aktivně legitimována, neboť žalované nebylo oznámeno postoupení pohledávky, a tedy k platnému postoupení nedošlo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Ostravě této námitce vyhověl a žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala oznámení postoupení žalované, a proto není věřitelkou pohledávky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"123 EC 1440/2011-47","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení částky 1 012 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, neboť neprokázala, že by žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"26. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě v bagatelní věci porušily základní práva stěžovatelky (čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy) v důsledku svévolné aplikace ustanovení o postoupení pohledávky a nedostatečného odůvodnění.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že v bagatelních věcech je úspěšnost ústavní stížnosti v podstatě vyloučena s výjimkou zcela extrémních pochybení. V projednávané věci takové pochybení neshledal; odůvodnění napadeného rozhodnutí je sice stručné, ale odpovídá zákonu a není svévolné. Odkaz na nález I. ÚS 1980/08 je nepřípadný, neboť v něm šlo o porušení procesních práv, což zde není dáno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že okresní soud svévolně vyložil podmínky účinnosti postoupení pohledávky (§ 524, § 526 obč. zák.), že rozhodnutí je nepředvídatelné a v rozporu s jinými rozhodnutími téhož soudu, a že odůvodnění je nedostatečné, neboť neobsahuje úvahy k aktivní legitimaci a nereaguje na odkaz na nález I. ÚS 1980/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["PROFIGENTA SKS s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní pochybení; odůvodnění napadeného rozhodnutí je sice stručné, ale odpovídá § 157 odst. 2 o.s.ř. a není svévolné. Výklad okresního soudu není v rozporu s ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PROFIGENTA SKS s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2013, č. j. 123 EC 1440/2011-47, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 1 012 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní pochybení okresního soudu, které by odůvodňovalo zásah v bagatelní věci, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní pochybení, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2013, č. j. 123 EC 1440/2011-47","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2538/09","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V bagatelních věcech je úspěšnost ústavní stížnosti v podstatě vyloučena s výjimkou zcela extrémních pochybení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2538.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2538.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3622.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3622.13.1"}}