{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3627.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3627/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3627.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3627-13_1","decision_date":"2014-04-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo účastníka řízení vyjádřit se k aplikaci moderačního práva soudu podle § 150 o. s. ř.","legal_sentence":"Ačkoli Ústavní soud ve své judikatuře dává najevo svou zdrženlivost v poměru k rozhodování obecných soudů v otázkách nákladů řízení (např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 426/03 sp. zn. III. ÚS 259/02 a další; dostupná na http://nalus.usoud.cz), v daném případě shledal důvod pro svůj zásah jednak proto, že stěžovateli - jak bylo zjištěno - nebyl dán odpovídající prostor vyjádřit se k možnému použití § 150 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \"), neboť účastníci nebyli informováni o tom, že soud má v úmyslu použít § 150 o. s. ř. , [srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2569/07 ze dne 23. 10. 2008 (N 181/51 SbNU 235), sp. zn. I. ÚS 4677/12 ze dne 30. 4. 2013 (N 73/69 SbNU 273) a rozsudek Evropského soudu pro lidská práva č. 9815/10 ve věci Čepek proti České republice], ale také a především proto, že zdůvodnění aplikace uvedené normy - umožňující jen výjimečně prolomení zásady úspěchu ve věci - obvodním soudem v napadeném rozhodnutí nepovažuje Ústavní soud ve smyslu vlastní judikatury [srov. např. nálezy sp. zn. II. ÚS 48/11 ze dne 24. 5. 2011 (N 99/61 SbNU 513), sp. zn. I. ÚS 42/11 ze dne 19. 4. 2012 (N 83/65 SbNU 115)] za dostatečné, náležitě zohledňující okolnosti daného případu ve všech jeho souvislostech. Jak zdůrazňuje judikatura Ústavního soudu, § 150 o. s. ř. má sloužit k odstranění nepřiměřené tvrdosti, tedy jinými slovy, k dosažení spravedlnosti pro účastníky řízení. Pokud je aplikován, aniž by všechny relevantní důvody pro takový postup byly posuzovány, jde o postup obsahující libovůli, zasahující do základního práva na spravedlivé řízení podle čl. 36 odst. 1 Listiny [srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 237/05 ze dne 2. 3. 2006 (N 48/40 SbNU 433)].","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo účastníka řízení vyjádřit se k aplikaci moderačního práva soudu podle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dopravní podnik hl. m. Prahy, a. s., podal proti stěžovateli Janu Buřičovi u Obvodního soudu pro Prahu 7 dvě žaloby na zaplacení částky 206 Kč každá, týkající se údajných přestupků v městské hromadné dopravě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 9. září 2013 č. j. 5 C 213/2011-30 obě žaloby zamítl, protože žalobce nepředložil důkazy prokazující skutek."},{"sourceRefs":["S0011","S0025"],"text":"Stěžovatel byl v řízení plně úspěšný, avšak soud mu nepřiznal náhradu nákladů řízení s odkazem na moderační právo podle § 150 o. s. ř., aniž by stěžovatele o tomto záměru předem informoval."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soud své rozhodnutí o nepřiznání nákladů odůvodnil tím, že důkazy o přestupku již nelze zpětně prokázat, listinné doklady nejsou k dispozici nebo byly skartovány."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 213/2011-30","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuty obě žaloby na zaplacení 206 Kč (výroky I a II); stěžovateli nepřiznána náhrada nákladů řízení (výrok III) s odkazem na § 150 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"9. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu pro Prahu 7 při aplikaci § 150 o. s. ř. (neposkytnutí možnosti vyjádřit se a nedostatečné odůvodnění) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že postup Obvodního soudu pro Prahu 7 byl svévolný, neboť stěžovateli nebyl dán prostor vyjádřit se k možnému použití § 150 o. s. ř. a odůvodnění aplikace tohoto ustanovení nebylo dostatečné a přesvědčivé. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl vyrozuměn o záměru soudu použít moderační právo dle § 150 o. s. ř., ačkoli s ohledem na úspěch ve věci očekával přiznání nákladů; odůvodnění soudu je nelogické a nedostatečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nebyl informován o záměru soudu aplikovat § 150 o. s. ř. a odůvodnění bylo nedostatečné, což představuje svévoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti výrokům I a II napadeného rozsudku (meritorní zamítnutí žalob) důvodná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud shledal, že stížnost proti výrokům I a II je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel v této části nenamítá žádné ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Právo účastníka řízení vyjádřit se k aplikaci moderačního práva soudu podle § 150 o. s. ř. je součástí práva na spravedlivý proces; soud je povinen před aplikací § 150 o. s. ř. informovat účastníky o svém záměru a umožnit jim se vyjádřit, a své rozhodnutí řádně a přesvědčivě odůvodnit.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád; čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. 9. 2013 č. j. 5 C 213/2011-30, zejména výrok III o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti výrokům I a II napadeného rozsudku byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel v této části nenamítal žádné ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud neposkytl stěžovateli možnost vyjádřit se k aplikaci § 150 o. s. ř. a své rozhodnutí nedostatečně odůvodnil, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost proti meritorním výrokům byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by byl proveden věcný přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 7 je povinen v novém rozhodnutí o nákladech řízení respektovat právní názor Ústavního soudu, zejména poskytnout účastníkům možnost vyjádřit se k případné aplikaci § 150 o. s. ř. a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. 9. 2013 č. j. 5 C 213/2011-30","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Výrokem III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. září 2013 č. j. 5 C 213/2011-30 bylo porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. 9. 2013 č. j. 5 C 213/2011-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. září 2013 č. j. 5 C 213/2011-30 se ve výroku pod bodem III ruší."},{"targetAct":"výroky I a II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. 9. 2013 č. j. 5 C 213/2011-30","kind":"REJECT","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2569/07","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen před aplikací § 150 o. s. ř. informovat účastníky o svém záměru a umožnit jim se vyjádřit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2569.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2569.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3627.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3627.13.1"}}