{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3633.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3633/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3633.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3633-13_1","decision_date":"2014-08-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Okamžité zrušení pracovního poměru – běh subjektivní prekluzivní lhůty a vědomost zaměstnavatele prostřednictvím fakticky nadřízeného zaměstnance","legal_sentence":"Vědomost zaměstnavatele o důvodu, pro který může okamžitě zrušit pracovní poměr v prekluzivní subjektivní lhůtě podle § 58 odst. 1 zákoníku práce , nelze vázat toliko na vědomost vedoucího zaměstnance ve formálním slova smyslu konstituovaného právním předpisem či vnitřním přepisem zaměstnavatele, ale postačí vědomost té osoby, která je podle rozhodnutí zaměstnavatele nebo s jeho vědomím oprávněna dotyčnému zaměstnanci dávat závazné pokyny k plnění pracovních úkolů, resp. jeho práci kontrolovat, a být tak jeho faktickým bezprostředním nadřízeným. Není rozhodné, jakým způsobem je formálně právně založen vztah zaměstnavatele a této dotyčnému zaměstnanci nadřízené osoby a jak si zaměstnavatel sám její oprávnění vymezuje.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§58","262/2006:§55","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Okamžité zrušení pracovního poměru – běh subjektivní prekluzivní lhůty a vědomost zaměstnavatele prostřednictvím fakticky nadřízeného zaměstnance","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (MONATOUR, a.s.) zaměstnávala Petra Poláka jako řidiče na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 3. 2011."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 14. 12. 2011 stěžovatelka okamžitě zrušila pracovní poměr s Petrem Polákem, a to pro údajné hrubé porušení pracovních povinností: nepřistavení minibusu a přívěsu k úřednímu ověření tachografu a nenastoupení na plánovanou jízdu dne 18. 9. 2011."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Petr Polák se žalobou domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Okresní soud v Kolíně žalobu zamítl, neboť shledal, že se dopustil dvou jednání kvalifikovaných jako hrubé porušení pracovní kázně a že okamžité zrušení bylo platné."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Krajský soud v Praze na základě odvolání Petra Poláka rozsudkem změnil rozhodnutí okresního soudu a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Dospěl k závěru, že stěžovatelka nedodržela dvouměsíční subjektivní lhůtu podle § 58 odst. 1 zákoníku práce, neboť se o důvodu zrušení dozvěděl již pan Sytný, který byl faktickým nadřízeným Petra Poláka, a to dříve, než se o tom dozvěděl člen představenstva stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo odmítnuto, protože dovolací soud shledal, že dovolání uplatňuje jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení), a že ve skutečnosti směřuje proti skutkovým zjištěním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 10/2012","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu Petra Poláka na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a uložil mu nahradit stěžovatelce náklady řízení. Soud shledal, že se žalobce dopustil dvou jednání hrubě porušujících pracovní kázeň a že okamžité zrušení bylo platné po formální i obsahové stránce.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"10. 9. 2012"},{"fileNumber":"23 Co 35/2013","sourceRefs":["S0008","S0018"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané stěžovatelkou Petru Polákovi dopisem ze dne 14. 12. 2011 je neplatné; rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo, že stěžovatelka nedodržela dvouměsíční subjektivní lhůtu podle § 58 odst. 1 zákoníku práce, neboť se o důvodu zrušení dozvěděl již pan Sytný jako faktický nadřízený žalobce.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 2. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 2164/2013","sourceRefs":["S0009","S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť v dovolání byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř. (dovolání směřovalo proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 58 odst. 1 zákoníku práce ohledně počátku běhu subjektivní prekluzivní lhůty pro okamžité zrušení pracovního poměru, který za rozhodný považuje okamžik, kdy se o důvodu dozvěděl fakticky nadřízený zaměstnanec (nikoli pouze formálně určený vedoucí zaměstnanec), porušuje právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad odvolacího soudu byl v extrémním rozporu s požadavky ústavnosti, nebo že by byl projevem libovůle nebo přepjatého formalismu. Naopak, výklad, který za rozhodný považuje okamžik, kdy se o důvodu dozvěděl fakticky nadřízený zaměstnanec, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a s ochranným účelem pracovněprávních předpisů. Stěžovatelka ve skutečnosti napadala skutková zjištění, nikoli právní posouzení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že pan Sytný nebyl vedoucím zaměstnancem ve smyslu § 11 odst. 4 zákoníku práce, neboť u ní působil pouze externě na základě dohody o pracovní činnosti jako dispečer a řidič, a neměl oprávnění dávat závazné pokyny. Proto dvouměsíční lhůta měla začít běžet až od okamžiku, kdy se o jednáních dozvěděl člen představenstva, a nikoli dříve, kdy se o nich dozvěděl pan Sytný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (MONATOUR, a.s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že pro běh lhůty je rozhodující vědomost bezprostředně nadřízeného zaměstnance, a to bez ohledu na formální právní základ jeho vztahu k zaměstnavateli. Pan Sytný byl faktickým nadřízeným žalobce, a proto se jeho vědomost přičítá zaměstnavateli. Opačný výklad by byl v rozporu s ochrannou funkcí pracovního práva a otevíral by prostor k libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (MONATOUR, a.s.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání stěžovatelky pro uplatnění jiného dovolacího důvodu, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem Nejvyššího soudu došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto z důvodu, že uplatňovalo jiný dovolací důvod, než který zákon připouští, což je v souladu s ustálenou judikaturou. Stěžovatelka se ve skutečnosti domáhala přezkumu skutkových zjištění, což v dovolacím řízení možné není.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (MONATOUR, a.s.)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"interpretation":"Pro počátek běhu dvouměsíční subjektivní prekluzivní lhůty k okamžitému zrušení pracovního poměru je rozhodující okamžik, kdy se o důvodu zrušení dozvěděl bezprostředně nadřízený zaměstnanec (faktický nadřízený), a to bez ohledu na formální právní základ jeho vztahu k zaměstnavateli. Vědomost takového zaměstnance se přičítá zaměstnavateli.","regulations":"§ 58 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2013 č. j. 23 Co 35/2013-115, kterým bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013 č. j. 21 Cdo 2164/2013-155, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a stěžovatelka v podstatě pouze polemizuje se skutkovými zjištěními a výkladem podústavního práva.","sourceRefs":["S0012","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost MONATOUR, a.s. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2013 č. j. 23 Co 35/2013-115 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013 č. j. 21 Cdo 2164/2013-155","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1522/2011","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dvouměsíční lhůta k okamžitému zrušení pracovního poměru začíná běžet dnem, kdy se zaměstnavatel (prostřednictvím vedoucího zaměstnance) prokazatelně dozvěděl o důvodu zrušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1522.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1522.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3633.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3633.13.1"}}