{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3634.11.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3634/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3634.11.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3634-11_3","decision_date":"2014-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Oprávnění opatrovníka ustanoveného podle § 29 o. s. ř. podat ústavní stížnost a zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o zrušení obchodní společnosti","metadata_regulation_keys":["182/1993:§30","182/1993:§31","182/1993:§72","513/1991:§113","513/1991:§68","513/1991:§116","99/1963:§29","99/1963:§200e","99/1963:§9","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprávnění opatrovníka ustanoveného podle § 29 o. s. ř. podat ústavní stížnost a zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o zrušení obchodní společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost PORT INVEST s.r.o., jediný společník společnosti ČSAD Stříbro - F s.r.o., byla dne 18. května 2005 vymazána z obchodního rejstříku, čímž zanikla. V důsledku toho přešel obchodní podíl společnosti ČSAD Stříbro - F s.r.o. na ni samotnou a tento stav trval déle než šest měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. listopadu 2009 se společnost ČSAD Stříbro - F s.r.o. (jako jediný společník sama sebe) rozhodla převést obchodní podíl na společnost MJKL a.s. a jmenovat Antonína Zifčáka jednatelem, a to rozhodnutím jediného společníka a smlouvou o převodu podílu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni zamítl návrh na zápis nového jednatele a změny společníka do obchodního rejstříku, protože poslednímu jednateli J. S. zanikla funkce již v roce 2003 v důsledku pravomocného odsouzení, a proto nemohl platně jednat jménem společnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Město Stříbro podalo návrh na zrušení společnosti ČSAD Stříbro - F s.r.o. s odůvodněním, že zanikly předpoklady pro její vznik, neboť nemá společníka a dlouhodobě nemá ani jednatele."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Společnost ČSAD Stříbro - F s.r.o. neměla od roku 2003 žádného jednatele a nebylo možné nového jmenovat, protože nebyla osoba oprávněná za společnost jednat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Cm 181/2009-14","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil obchodní společnost ČSAD Stříbro - F s.r.o. podle § 68 odst. 6 písm. c) obchodního zákoníku, nařídil její likvidaci a jmenoval likvidátora.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"4. 2. 2010"},{"fileNumber":"14 Cmo 367/2010-32","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 2. 2010.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 9. 2011"},{"fileNumber":"F 29113/2009 C 7919/5-95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zápis Antonína Zifčáka jako jednatele a změny jediného společníka do obchodního rejstříku.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"19. 3. 2010"},{"fileNumber":"29 Cdo 2147/2013-114","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 8. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je opatrovník ustanovený podle § 29 o. s. ř. pro řízení před obecnými soudy oprávněn podat ústavní stížnost jménem zastoupené osoby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že opatrovník ustanovený podle § 29 o. s. ř. pro řízení, z něhož vzešlo napadené rozhodnutí, je oprávněn podat ústavní stížnost jménem zastoupené osoby, neboť jinak by byla znemožněna ochrana jejích základních práv. Tím se odchýlil od dřívější judikatury (sp. zn. II. ÚS 3274/07 a I. ÚS 1625/08).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo napadeným usnesením Vrchního soudu v Praze porušeno základní právo stěžovatelky ČSAD Stříbro - F s.r.o. na spravedlivý proces a vlastnické právo?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadené rozhodnutí je dostatečně odůvodněné, zrušení společnosti bylo opodstatněno, soud se nevydal do svévole. Námitky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil oprávnění Antonína Zifčáka jednat za společnost a nedostatečně se vypořádal s námitkami, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["ČSAD Stříbro - F s.r.o. v likvidaci"],"courtExplanation":"Soud se s námitkami vypořádal, zrušení bylo opodstatněno dlouhodobým stavem, kdy společnost vlastnila svůj obchodní podíl a neměla jednatele."}],"id":"LQ002","raisedBy":["ČSAD Stříbro - F s.r.o. v likvidaci"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byli stěžovatelé Ing. Václav Závacký a MJKL a.s. aktivně legitimováni k podání ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Tito stěžovatelé nebyli účastníky řízení před obecnými soudy, a proto nejsou oprávněni podat ústavní stížnost proti napadenému usnesení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Opatrovník ustanovený podle § 29 o. s. ř. pro řízení před obecnými soudy je oprávněn podat ústavní stížnost jménem zastoupené osoby proti rozhodnutí nebo zásahu v tomto řízení, neboť jinak by byla znemožněna ochrana jejích základních práv.","regulations":"§ 29 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 9. 2011, č.j. 14 Cmo 367/2010-32, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Plzni o zrušení společnosti ČSAD Stříbro - F s.r.o., nařízení likvidace a jmenování likvidátora.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 2 odst. 2 Listiny (státní moc lze uplatňovat jen v případech a mezích stanovených zákonem)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky ČSAD Stříbro - F s.r.o. je zjevně neopodstatněná; stěžovatelé Ing. Václav Závacký a MJKL a.s. nebyli účastníky řízení a nejsou oprávněni k podání.","sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky ČSAD Stříbro - F s.r.o. byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo (čl. 11, 36, 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Balík nesouhlasí s názorem, že opatrovník ustanovený obecným soudem je oprávněn podat ústavní stížnost. Považuje tento výklad za ukvapeně aktivistický a domnívá se, že stížnost měla být odmítnuta pro nedostatek plné moci.","judges":["Stanislav Balík"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3274/07","sourceRefs":["S0027"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Opatrovník ustanovený podle § 29 o. s. ř. není oprávněn podat ústavní stížnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3274.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3274.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3634.11.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3634.11.3"}}