{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3694.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3694/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3694.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3694-13_1","decision_date":"2014-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"vyloučení soudce pro podjatost z důvodu profesního vztahu s právním zástupcem stěžovatele","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"vyloučení soudce pro podjatost z důvodu profesního vztahu s právním zástupcem stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudce Radovan Suchánek oznámil předsedkyni I. senátu, že se považuje za podjatého, neboť právní zástupce stěžovatele je děkanem Právnické fakulty Univerzity Karlovy a vedoucím katedry ústavního práva, jejímž je soudce členem a na níž má pracovní poměr."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Podjatost soudce z důvodu profesního vztahu s právním zástupcem stěžovatele","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soudce není vyloučen, protože profesní vztah s právním zástupcem stěžovatele, založený pracovním poměrem k téže akademické instituci, bez dalšího nezakládá podjatost. K vyloučení by bylo třeba osobního vztahu, který zde není.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Profesní vztah mezi soudcem a zástupcem účastníka, založený pracovním poměrem k téže akademické instituci, sám o sobě nezakládá podjatost soudce; k vyloučení je třeba skutečného osobního vztahu k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům.","regulations":"§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu"}],"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Soudce Radovan Suchánek není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 3694/13."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1502/11","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobně jako v případě, kde byl zástupcem stěžovatele koncipient a společník advokátní kanceláře, která patří dceři ústavního soudce, i zde je vztah pouze profesní a nezakládá podjatost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1502.11.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1502.11.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3694.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3694.13.1"}}