{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3758.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3758/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3758.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3758-13_1","decision_date":"2014-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přepjatý formalismus při odmítnutí dovolání v trestní věci","legal_sentence":"Pokud Nejvyšší soud svůj úsudek o nemožnosti dovolání zásadním způsobem ovlivnit postavení stěžovatele v postavení dovolatele založil na mylné domněnce (patrně zapříčiněné přehlédnutím či záměnou písmen kvalifikované skutkové podstaty třetího odstavce), že stěžovatel byl za prvý skutek odsouzen mj. taktéž podle § 248 odst. 3 písm. c) trestního zákona , což je ovšem v rozporu se skutečnou právní kvalifikací zvolenou krajským soudem v napadeném rozsudku, porušil svým rozhodnutím právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod . Obsahuje-li určitá kvalifikovaná skutková podstata více znaků, pak je třeba vážit, zda obviněný svým jednáním naplnil pouze jeden takový znak, anebo více takových znaků, popřípadě všechny. Totiž, ačkoliv zjištění této skutečnosti nemá vliv na samotné rozpětí trestní sazby, může bezpochyby mít svůj význam při ukládání nejen výše trestu, ale též i jeho druhu, připouští-li jich zákon více. Naplnění všech nebo jen jediného z více znaků takové kvalifikované skutkové podstaty má zde své implikace v tom směru, že naplnění více či všech těchto znaků může soud vést k úvaze o uložení vyšší trestní sazby v rámci zákonem dovoleného jejího rozpětí a naopak (přirozeně s přihlédnutím k dalším faktorům majícím vliv na rozhodování o druhu a výši trestu).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248","141/1961:§265i","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatý formalismus při odmítnutí dovolání v trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou uznán vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku a odsouzen k peněžitému trestu 100 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody pěti měsíců."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K odvolání stěžovatele, státního zástupce a poškozené společnosti Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě rozsudek okresního soudu zrušil a sám rozhodl tak, že stěžovatele uznal vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2, odst. 3 písm. a) a c) tr. zákona (dva skutky) a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let a peněžitý trest 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 265i odst. 1 písm. f) trestního řádu s odůvodněním, že projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit jeho postavení a otázka není po právní stránce zásadního významu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 5/2011-1360","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 100 000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 5 měsíců.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"21. 8. 2012"},{"fileNumber":"42 To 341/2012","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a sám rozhodl: stěžovatel uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2, odst. 3 písm. a) a c) tr. zákona (dva skutky), uložen úhrnný trest odnětí svobody 2 roky podmíněně na 2 roky a peněžitý trest 100 000 Kč; odvolání stěžovatele a poškozené zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"17. 4. 2013"},{"fileNumber":"4 Tdo 896/2013-26","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. s odůvodněním, že projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit jeho postavení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl dovolání podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., ačkoliv konstatoval nesprávnou právní kvalifikaci, aniž by řádně posoudil, zda projednání dovolání nemůže zásadně ovlivnit postavení obviněného.","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., aniž byly splněny podmínky pro takový postup. Konstatoval sice nesprávnou právní kvalifikaci, ale přehlédl, že stěžovatel nebyl za první skutek odsouzen podle písm. c) třetího odstavce, a že změna kvalifikace může ovlivnit druh a výši trestu. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud přehlíží zákonná hlediska pro ukládání trestu a že nesprávná právní kvalifikace je skutečností, která by měla být zohledněna při ukládání trestu, nikoliv pominuta jako nevýznamná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["F. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání, aniž byly splněny podmínky pro aplikaci § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., zejména proto, že přehlédl, že stěžovatel nebyl za první skutek odsouzen podle písm. c) třetího odstavce, a že změna právní kvalifikace může ovlivnit druh a výši trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. Š."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028","S0030"],"interpretation":"Pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. je nezbytné, aby dovolací soud přesvědčivě odůvodnil, proč by projednání dovolání nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného, a to i s ohledem na možnost doplnění dokazování. Byl-li uplatněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je aplikace § 265i odst. 1 písm. f) v zásadě vyloučena, ledaže by se jednalo o situaci, kdy nesprávná právní kvalifikace nemá vliv na samotnou trestnost nebo výši trestu.","regulations":"§ 265i odst. 1 písm. f) trestního řádu, § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 896/2013-26 ze dne 17. 9. 2013, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě sp. zn. 42 To 341/2012 ze dne 17. 4. 2013.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. 1 T 5/2011-1360 ze dne 21. 8. 2012.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu byla odmítnuta, protože toto rozhodnutí bylo zrušeno odvolacím soudem a právně neexistuje. Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu byla odmítnuta, protože po zrušení usnesení Nejvyššího soudu je třeba nejprve dát Nejvyššímu soudu prostor k novému rozhodnutí o dovolání.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., aniž byly splněny podmínky pro takový postup, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0032","S0033","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat dovolání stěžovatele a rozhodnout o něm v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 896/2013-26 ze dne 17. 9. 2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 896/2013-26 ze dne 17. 9. 2013 se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 639/03","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost dovolacího soudu transparentně a přesvědčivě vyložit, že nastala situace podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.639.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.639.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.896.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3758.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3758.13.1"}}